Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3724/2019[88-970/2020-(88-2860/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании снести забор

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО11 и ФИО2 - представителей ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4, собственник "адрес", находящейся по адресу: "адрес", расположенной на земельном участке площадью 870, 9 кв.м с кадастровым номером N, обратилась в суд с иском к ФИО1, собственнику кв. N2 в этом же доме, расположенной на земельном участке, границы которого не установлены, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила для восстановления установленных границ земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчика в 10-тидневный срок снести забор, границы которого занимают ее территорию; привести в первоначальное состояние участок земли, незаконно используемый ответчиком, и все строительные конструкции должны быть демонтированы на ее участке; также просила наложить на ФИО1 административный штраф согласно ст.7.1 КоАП РФ, все расходы возложить на ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности снести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции отверг данные ЕГРН и Определения суда от 12 марта 2007 года и без обоснования и изучения принял сторону назначенной судом экспертизы ГУП МО "МОБТИ"; по данным Росреестра площадь земельного участка истца К N +/- 10 кв.м, а по данным экспертизы "МОБТИ" принятой судом - 814 кв.м, но суды при этом не установили нарушения Росреестром в Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в части ведения кадастрового учета и контроля. По сути Перовский районный суд в решении от 04 февраля 2019 года отменил Определение Перовского районного суда от 12 марта 2007 года, при этом нарушена процедура отмены Определения. Это процессуальное нарушение. Ни одна из сторон не заявляла об отмене Определения Перовского районного суда от 12 марта 2007 года. Однако судом 04 февраля 2019 года отвергнуты сущностные положения Определения Перовского районного суда от 12 марта 2007 года. В частности площадь земельного участка истца в Определении суда от 12 марта 2007 года указана - 871 кв.м, (как и данных Росреестра), а в решении суда от 04 февраля 2019 года - 814 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2007 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между прежними сособственниками квартир N1 и N2 ФИО2 и ФИО3, по выделению находившихся в их долевой собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес": перечислены переходящие каждому собственнику помещения; выделен каждой стороне земельный участок площадью 870, 9 кв.м каждому, определены координаты границ земельных участков относительно частей дома N133 и других объектов.

ФИО2 выделенный ему земельный участок поставил на кадастровый учет 13 июля 2009 года. По договору дарения квартиры от 25 сентября 2009 года ФИО2 подарил дочери ФИО4 квартиру N1 площадью 36, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

ФИО4 стала собственником так же части земельного участка общей площадью 871 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20 мая 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2010 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2010 года.

ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2017 года стала собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", после смерти ФИО3.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N337 от 12 января 2018 года была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Москва "адрес" влд.133 з/у 1 на кадастровом плане территории, проектной площадью 878 кв.м, с предоставлением указанного земельного участка ФИО1 на праве собственности для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. На основании данного распоряжения указанные земельный участок площадью 878 +/- 10 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Между собственниками возник спор по смежной границе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С целью разрешения возникшего спора, по делу была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации".

В соответствии с заключением эксперта NГ-01-3932/12-18, площадь земельного участка с К N по фактическому пользованию составляет 814 кв.м, что меньше площади 871 кв.м, земельного участка по правоустанавливающим документам на 57 кв.м.;

площадь земельного участка с К N по фактическому пользованию составляет 859 кв.м, что меньше площади 878 кв.м земельного участка по правоустанавливающим документам на 19 кв.м;

что фактические границы обоих участков не совпадают с границами по сведениям ЕГРН;

что по данным ЕГРН сведения о границах земельного участка 77:03:0010010:1015 в части смежной границы совпадают со сведениями ЕГРН на земельный участок 77:03:0010010:3350.

Экспертами было установлено, что смежная граница (земельных участков с К N и с К N), а именно линейные размеры по определению Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года совпадают с линейными размерами ЕГРН;

что сведения, отраженные в Определении Перовского районного суда от 12 марта 2007 года по всем границам, соответствуют сведениям ЕГРН на земельные участки 77:03:0010010:1015 и 77:03:0010010:3350, но при этом сведения из Определения Перовского районного суда от 12 марта 2007 года в частности в спорной части не соответствует фактическому местоположению ни столбов ограждения, ни самому ограждению.

Фактическое местоположение столбов и ограждение по спорной части, как следует из экспертного заключения, располагается в границах земельного участка 77:03:0010010:3350 (участок ФИО1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из выводов судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", следует, что спорный забор находится в границах земельного участка 77:03:0010010:3350, выделенного ФИО1; указав, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, установив, что забор, установленный ФИО1, расположен на принадлежащем ей земельном участке, суд отказал в удовлетворении иска ФИО4.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не указали ни одной нормы прав, которыми руководствовались при разрешении спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции так же не выполнил.

Согласно ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не указали нормы материального права, которыми руководствовались, не представляется возможным выполнить требования ст.379.6 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова