Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3730/2019[88-7366/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4287/2016)

по кассационной жалобе финансового управляющего делами должника ФИО2 - ФИО3 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участки.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и ФИО2, в лице ФИО7, действующим на основании доверенности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий делами должника ФИО2 - ФИО3 просит отменить указанное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что при заявлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения ответчику ФИО2 не могло не быть известно о наличии у него других не погашенных либо просроченных денежных обязательств, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком, в нарушение части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица имеющегося у него кредитора ФИО8, заявлено не было, несмотря на то, что перед указанным кредитором у ответчика существовала просроченная задолженность по договору займа.

Кроме того, как следует из открытых источников, а именно официального сайта Хамовнического районного суда "адрес", на момент заключения оспариваемого мирового соглашения, в производстве указанного суда находилось дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Такое бездействие ответчика, ходатайствующего о передаче права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу ФИО1 в счет погашения долговых обязательств перед истцом без извещения других кредиторов, в том числе ФИО8, свидетельствует о нарушении ФИО2 правил, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы финансового управляющего делами должника ФИО2 - ФИО3 относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле других кредиторов ФИО2, обладает признаками, указанными статьями статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должника ФИО2 ликвидного недвижимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда "адрес" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, не может придать легитимности действиям ответчика, скрывшего от суда первой инстанции сведения о наличии у него других денежных обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых было просрочено ответчиком на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и подачи ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.

Поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять принятый судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Хамовнический районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев