Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-406/2020-(8Г-3841/2019)[88-4438/2020-(88-4952/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богослова И. В. к Евдокимовой И. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Богослова И. В. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Богослова И.В. - Фокиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Евдокимову И.И. и ее представителя Броневицкую И.Г, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Богослова И. В. к Евдокимовой И. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Богослов И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б. "адрес", которую ДД.ММ.ГГГГ истец продал Евдокимовой И.И. за 970000 рублей. С 2010 года истец страдает неврологическим заболеванием и не может осуществлять трудовую деятельность. Истец и ответчик совместно проживали на протяжении 17 лет. Ответчик обещала оказывать истцу помощь за полученную по договору купли - продажи квартиру и истец находясь в тяжелой жизненной ситуации согласился на заключение договора купли-продажи квартиры. Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, истец заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б. "адрес", которую ДД.ММ.ГГГГ истец продал Евдокимовой И.И. за 970000 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 24133698 рублей 32 копейки.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

С 2010 года по настоящее время истец страдает неврологическим заболеванием, в период до заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении лечебного учреждения с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга, астенический синдром, фибриозно-мышечная дисплазия соединительной ткани, дислипидемия, вторичный остеопороз, двусторонний асептический некроз головки бедренной кости.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на отсутствие в оспариваемой сделки признаков кабальности, а также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, что граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая принцип свободы в заключении договора, предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Исходя из фактических обстоятельств по гражданскому делу, установленных судами при рассмотрении дела, истец проживал с ответчиком в течение 17 лет, до заключения сделки находился на стационарном лечении у невролога, в момент заключения оспариваемой сделки был нетрудоспособным, является инвалидом второй группы, кадастровая стоимость квартиры составляет 24133698 рублей 32 копейки при цене квартиры по оспариваемой сделке 970000 рублей.

В соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение требований закона при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в возражениях на иск (л.д. 45) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), но суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании и не принял какого-либо процессуального решения по данному вопросу до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богослова И.В, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко