Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4185/2020[88-5606/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Марии Владимировны к Геворкяну Айку Рафиковичу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019)

по кассационной жалобе Геворкяна Айка Рафиковича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Геворкяна Айка Рафиковича - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Геворкяну А.Р. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Королевой М.В. 5 декабря 2010 года были предоставлены ФИО1 (отцу ответчика) взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 15% годовых, что подтверждается распиской от 05 декабря 2010 года. Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть долг по первому требованию истца. До 24 июля 2013 года выплата процентов происходила по просьбе истца в соответствии с условиями договора займа. 11 января 2016 года ФИО1 умер. По имеющейся у истца информации наследником ФИО1 является его сын Геворкян А.Р. 02 июля 2018 года истцом в адрес наследника было направлено требование о возврате долга. На 24 июля 2013 года сумма долга без процентов составила "данные изъяты" Последняя выплата процентов была осуществлена 24 июля 2013 года. Соответственно, расчет процентов за пользование займом начинается с 25 июля 2013 года и на 01 ноября 2018 года составляет 893938, 36 рублей 36 копеек. Истец просила, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 06.10.2010 по 11.01.2016 в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере "данные изъяты" за период с даты подачи искового заявления в суд до даты фактической оплаты долга, государственную пошлину.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года, которым иск Королевой Марии Владимировны к Геворкяну Айку Рафиковичу о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскана с Геворкяна Айка Рафиковича в пользу Королевой Марии Владимировны сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа за период с 22.04.2012 по 11.01.2016 в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб. 13 коп. Взысканы с Геворкяна Айка Рафиковича в пользу Королевой Марии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере "данные изъяты". начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года изменено в части взыскания процентов. Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Геворкяна Айка Рафиковича в пользу Королевой Марии Владимировны сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"." В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Геворкяна Айка Рафиковича - ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, по мнению Геворкяна А.Р, расписка о получении денежных средств является подложной. Кроме того, при назначении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертиза была назначена на в ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а в ООО "Графо", не согласны с формулировками постановленных экспертам вопросов. Кроме того, суд не указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, ограничившись указанием на то, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму исковых требований. Суд не применил исковую давность к требованию о взыскании суммы займа. Полагает, что поскольку в расписке срок возврата займа определен моментом востребования и еще один месяц, то поскольку часть суммы займа возвращена, то срок возврата займа к 21.04.2012 следует считать наступившим, а требование о возврате займа предъявленным. Однако исковое заявление подано лишь в 2018 году. Указывает на некачественное составление обжалуемых судебных постановлений, в том числе наличие описки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой М.В. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Королева М.В. передала ФИО1 в долг денежные средства в размере "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 15% годовых. Согласно расписки, ФИО1 обязался вернуть долг по первому требованию истца.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ФИО1

Представленная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца, требования о возврате суммы долга заемщику не предъявлялось, вместе с тем, 21 апреля 2012 год по просьбе истца заемщиком была возвращена часть суммы долга с процентами в размере "данные изъяты" руб.

января 2016 года ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу N Геворкян А.Р. принял наследство, состоящее из: автомобиля "данные изъяты" года выпуска стоимостью "данные изъяты", квартиры (общей площадью "данные изъяты" кв.м.), находящейся по адресу: "адрес", Зеленоград, корпус 815, "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, земельного участка (общей площадью "данные изъяты".) находящегося по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Голубое, участок N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, земельного участка (общей площадью "данные изъяты"), находящегося по адресу: "адрес", сельское поселение Пешковское, д. Хоругвино, с/т "Автодор", участок N кадастровой стоимостью "данные изъяты", жилого строения (садовый дом) (общей площадью "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб, доли в уставном капитале "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", стоимость "данные изъяты"

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 24 января 2019 года по делу проведена судебная экспертиза ООО "ГРАФО" N С190224-20.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГРАФО" от 25.02.2019 подпись, расположенная в расписке от 05.12.2010 в верхней части листа в строке после надписи " "данные изъяты"" над датой "5.12.2010", выполнена, вероятно, Геворкяном Рафиком Вардгесовичем. Подпись, расположенная в расписке от 05.12.2010 в нижней правой части листа под датой "24.07.13", выполнена, вероятно, Геворкяном Рафиком Вардгесовичем. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка в подписях, расположенных в верхней части листа в строке после надписи " "данные изъяты"" над датой "5.12.2010" и в нижней правой части листа под датой "24.07.13", не выявлено. Подписи, расположенные в расписке от 05.12.2010 в верхней части листа в строке после надписи " "данные изъяты"" над датой "5.12.2010" и в нижней правой части листа под датой "24.07.13", в водительском удостоверении на имя Геворкяна Р.В, а также подписи, изображения которых расположены в копии паспорта на имя "данные изъяты", выданного 12.11.2004 и копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме "данные изъяты", выполнены, вероятно, одним лицом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 195, 196, 200, 209, 309, 310, 314, 395, 408, 418, 421, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что расписка составлена Геворкяном Р.В, что подтверждается заключением эксперта, обязательства по договору займа не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб, а также процентов по договору займа за период с 22.04.2012 по 11.01.2016 в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере "данные изъяты" руб. начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, указав следующее.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма займа в размере "данные изъяты" руб.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа за период с 22.04.2012 по 11.01.2016 в размере "данные изъяты", поскольку ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен 05 декабря 2010 года, поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона они должны были выплачиваться ежемесячно до даты возврата суммы займа, в силу чего в отношении процентов, начисленных до 07 ноября 2015 года, срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что с заявленными исковыми требованиями в суд истец обратился 07.11.2018, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 07.11.2015 по 11.01.2016 (согласно заявленных требований) в размере "данные изъяты" руб, исходя из суммы займа в размере "данные изъяты" руб, установленных по договору займа процентов в размере 15% годовых, согласно расчета: "данные изъяты" х 15% х 66 дн./365.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы в редакции, действующей на день заключения договора займа - 05 декабря 2010 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальной значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, расписка о получении денежных средств является подложной, не обоснован, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГРАФО" от 25.02.2019 подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в верхней части листа в строке после надписи " ФИО1" над датой "5.12.2010", выполнена, вероятно, ФИО1. Подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части листа под датой "24.07.13", выполнена, вероятно, ФИО1.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертиза была назначена не в ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а в ООО "Графо", не обоснован, поскольку статьи 79 и 80 ГПК РФ, как и другие нормы процессуального права не содержат обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами, суд воспользовался своим правом выбора экспертного учреждения.

Компетенция эксперта ООО "Графо" ФИО10 подтверждена ее дипломом и сертификатом компетентности судебного эксперта, приложенными к заключению эксперта.

Довод кассационной жалобы о несогласии с формулировками постановленных экспертам вопросов также не обоснован, поскольку вопросы эксперту были сформулированы с учетом существующих методических рекомендаций в области судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и законодательства в области экспертной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ограничился указанием в решении, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму исковых требований, сам по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Состав и стоимость наследственного имущества определены в решении суда. В мотивировочной части решения правильно указано, что в силу ст. 112, 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не обоснован, ему была дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Письменного требования о возврате займа в материалах дела нет.

Судом из представленных доказательств с учетом пояснений истца установлено, что требования о возврате суммы долга заемщику не предъявлялось, вместе с тем, 21 апреля 2012 год по просьбе истца заемщиком была возвращена часть суммы долга с процентами в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен.

Довод жалобы о некачественном составлении обжалуемых судебных постановлений, в том числе наличие описки, не является обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна Айка Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи