Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4234/2019[88-1766/2020-(88-3672/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителей по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой надстроенного второго этажа площадью 95, 6 кв.м, холодной пристройки площадью 5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:22:0000000:3563, расположенном по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с площадью 664, 1 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить указанное право ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ТиНАО" за счет ответчиков.

В обоснование иска указано, что ответчиками произведена реконструкция здания в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:22:00000003563, расположенное по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 664, 1 кв.м. путем сноса 2 этажа здания и холодной пристройки площадью 5 кв.м. С ФИО1, ФИО2 в бюджет "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.222, 263, 208 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.61 ГПК РФ, установив, что ответчиками была произведена реконструкция здания, в результате которой увеличилась площадь здания за счет надстройки и расширения здания за счет пристройки, возведение пристройки осуществлено на земельном участке, в отношении которого права у ответчиков отсутствуют, реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, что также установлено решением суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3205 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030202:18, расположенный по адресу: "адрес", поселение Вороновское, "адрес", а также на самовольные постройки, расположенные на нем: основную надстройку (литер А2) и холодную пристройку (литер а) к зданию пищевого комбината "Подольский" Вороновского молочного завода, имеющего адрес: "адрес", 108Г (л.д.56-57 т.1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы приведение здания в первоначальное состояние возможно (л.д.18).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент оборудования второго этажа градостроительное законодательство не предусматривало получение разрешения на строительство, фактически, направлены на ревизию ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Оснований полагать, что спорное строение относилось к строениям, в отношении которых не требовалось получения разрешения на строительство, не имеется.

Оснований полагать, что оборудование межэтажного перекрытия в прежних объемах здания не может повлиять на безопасность здания при использовании его по назначению и не требует получения разрешения на соответствующую реконструкцию, не имеется. Само по себе, заключение о качестве осуществленных работ не свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на их осуществление.

Разрешение собственника земельного участка на увеличение площади застройки земельного участка также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков права пользования земельным участком, перешедшим к ним от прежнего владельца здания, подлежат отклонению.

Во-первых, право пользования земельным участком перешло под зданием иной площади застройки. Во-вторых, предметом настоящего спора является не снос здания, а приведение его в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из положений ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи