Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4313/2019[88-2207/2020-(88-4114/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Биоконтроль" о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении вреда, убытков, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Биоконтроль" о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении вреда, убытков, пени.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ответчика ООО "Биоконтроль" по доверенности ФИО2 подано заявление о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Биоконтроль" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Биоконтроль" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением определение апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Биоконтроль" принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство ООО "Биоконтроль" о распределении по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика, определив к взысканию в его пользу с ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая по существу заявление ООО "Биоконтроль" о взыскании судебных расходов, суды установили, что ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, указанные судебные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также является верным вывод судов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Биоконтроль" расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходы, и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую спор сторону.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки кассатора на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, истец возражала против проведения по делу экспертизы, в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ФИО1 от несения судебных издержек не являются.

Заявление ФИО1 об освобождении её от уплаты судебных расходов на основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрено быть не может, так как в силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3