Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4552/2019[88-1769/2020-(88-3676/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2270/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 164474 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб. 49 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчиком не исполнялись условия договора о внесении минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный счет.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 164474 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет, выпущена кредитная карта и предоставлен кредит.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором предусмотрена обязанность должника оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно выписке по счету данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом был выставлен заключительный счет-выписка.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО1 ею лично была получена карта с номером N******2452, что подтверждено ею подписью на заявке (л.д.25 оборот). В заявке также указан номер кредитного договора N.

В соответствии с выпиской по данному кредитному договору ФИО1 с использованием указанной карты были получены денежные средства, а также осуществлены покупки в сторонних организациях (л.д.21-22).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно были приняты во внимание копии указанных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ представленные истцом копии документов сброшурованы и скреплены печатью. ФИО1 подлинность подписи на представленных документах не оспаривалась.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление при наличии копии доверенности. С исковым заявлением представителем истца была представлена нотариально заверенная копия доверенности, указанная в приложении при подаче искового заявления. АО "Тинькофф Банк", являющийся доверителем и извещенный судом о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения иска не возражал, о действиях своего представителя вопреки интересам истца не заявлял. ФИО1, не будучи доверителем, таким правом не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи