Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-460/2020-(8Г-3910/2019)[88-4549/2020-(88-5066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску представителя истца Компании ДАСЕЛИНА И. Л. к Финскому М. В. и Финской В. А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, по кассационной жалобе Финского М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Компании ДАСЕЛИНА И. Л. - Панича А.В, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даселина И. И.нтс Л. к Финскому М. В. и Финской В. А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, отказать.

Взыскать с Даселина И. И.нтс в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 169000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенное между Финским М. В. и Финской В. А, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Финского М.В. имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 25319 кв.м, адрес местонахождения объекта: "адрес",, Новоивановский с.о, в районе д. Немчиново, кадастровый (условный) N;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного ландшафтного комплекса, общая площадь 386 кв.м, адрес местонахождения объекта: "адрес", Новоивановский с.о, вблизи д. Немчиново, кадастровый (условный) N;

жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 2565, 8 кв.м, инв. N, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, N, адрес: "адрес", д. Немчиново, "адрес" аллея, "адрес", кадастровый (условный) N;

автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, VIN N, год выпуска 2004, свидетельство о регистрации ТС "адрес", паспорт ТС "адрес";

автомобиль марки LEXUS LS460, VIN N, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации "адрес", паспорт ТС "адрес";

автомобиль марки MAYBACH 62, VIN N, год выпуска 2005, свидетельство о регистрации "адрес", паспорт ТС "адрес".

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Леанса Л." - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Финский М.В. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. к Финскому М.В. и Финской В.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ONEXIM GROUP MANAGEMENT LIMITED (далее "Онексим"), компанией KIRKLAND INTERTRADE CORP. (далее "Киркланд") и ответчиком Финским М.В. был заключен кредитный договор, в исполнении которого "Онексим" предоставлял "Киркланд" денежные средства в размере 30000000 долларов США. Обязательства по выплате долга были обеспечены гарантией ответчика Финского М.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик не вернул кредит к дате его окончательного погашения, и кроме того задолженность не была погашена также и гарантом Финским М.В. "Онексим" обратилась в Замоскворецкий районный суд "адрес" о взыскании долга с Финского М.В. в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчика Финского М.В. 35678884, 08 долларов США, однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Помимо этого Замоскворецкий районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ имущество Финского М.В. было арестовано по постановлению Таганского районного суда "адрес" в рамках уголовного дела, возбужденного против него. В феврале 2016 года право требования взыскания с Финского М.В. долга по кредитному договору перешло от "Онексим" к истцу ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. на основании договора уступки, что было подтверждено определением Замоскворецким районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд "адрес" было подано заявление о признании ответчика банкротом, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда "адрес" требования Финской В.А. к Финскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней права собственности на это имущество, ссылаясь на соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было заключено между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в полном объеме и был произведен раздел имущества супругов. При этом к участию в данном деле истец привлечен не был.

Истец считает, что указанное выше соглашение о разделе имущества было заключено исключительно с целью не допустить обращение взыскания на имущество Финского М.В. и было направлено на причинение вреда кредиторам ответчика.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 33, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следов и признаков искусственного состаривания в соглашении о разделе общего имущества супругов Финского М.В. и Финской В.А. - не имеется. Это экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности в целях избежать исполнения обязательств, принятых на себя Финским М.В в рамках кредитного договора. Действия супругов свидетельствуют о том, что фактически режим совместной собственности относительно имущества, являющемся предметом соглашения супругами не менялся. Это подтверждает факт, о том, что заключенное соглашение правового значения не имело, поскольку в день заключения оспариваемого соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, Финская В.А. дала Финскому М.В. нотариальное согласие на передачу в залог в пользу "Онексим", как кредитора, объектов недвижимости, принадлежащих Финскому М.В. на праве собственности. Также ДД.ММ.ГГГГ Финская В.А. вновь дает нотариальное согласие на совершение Финским М.В. любых сделок с объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.

Принимая решение в удовлетворении исковых требований ДАСЕЛИНА И. И.НТС Л. суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что соглашение о разделе имущества супругов по сути представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, и это спорное соглашение имело цель избежать обращения взыскания на Финского М.В.

При разрешении доводов кассационной жалобы Финского М.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Финский М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Финского М.В. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко