Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-479/2020-(8Г-3945/2019)[88-4561/2020-(88-5078/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ДНП "ГринВилл" к Ануфриевой И. В. о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, встречному иску Ануфриевой И. В. к ДНП "ГринВилл" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ануфриевой И. В. на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Ануфриевой И.В. и ее представителей Пивеня В.А, Серебренникова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ДНП "ГринВилл" к Ануфриевой И. В. о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой И. В. в пользу ДНП "ГринВилл" денежную сумму в размере 163496, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ануфриевой И. В. к ДНП "ГринВилл" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационных жалобах Ануфриева И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ДНП "ГринВилл" к Ануфриевой И.В. о взыскании задолженности и ограничении режима потребления коммунальных услуг, были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N.1 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл". Ответчик нарушила условия договора в части оплаты взносов за обслуживание и пользование объектами инфраструктуры. Задолженность Ануфриевой И.В. по состоянию на апрель 2018 года составляла 95875, 38 руб. Ответчик неоднократно извещалась истцом о наличии задолженности и необходимости ее погашения, неоднократно уведомлялась о возможном прекращении предоставления ей услуг со стороны ДНП "ГринВилл". Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания и пользования объектами инфраструктуры партнерства, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и приостановить предоставление услуг электроснабжения Ануфриевой И.В. по вышеуказанному договору.

Ануфриева И.В. в ходе разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ДНП "ГринВилл" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДНП "ГринВилл" не является исполнителем коммунальной услуги по подаче ресурсов потребителям, так как не наделено ресурсоснабжающей организацией соответствующими полномочиями и оно не в праве выставлять требования об оплате услуги электроснабжения. Ануфриева И.В. за период с IV квартала 2014 года по настоящее время, в рамках договора об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл", оплатила в пользу партнерства денежную сумму в размере 122509, 20 руб. Так как более 3-х лет ей предоставлялась электроэнергия, полученная из неизвестных источников, неоднократными повышением тарифов на ее оплату, сокрытием информация о поставщиках электроэнергии, невозможностью получения объяснений от партнерства, она вынуждена обращаться в различные государственные органы для защиты своих прав и отстаивать их в суде. Данные обстоятельства привели к обострению проблем со здоровьем истца, ухудшению самочувствия, проблемам со сном. Ануфриева И.В. считает, что ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в 100000 руб. Ануфриева И.В. просила взыскать с ДНП "ГринВилл" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122509, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100, 151, 309, 310, 333, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДНП "ГринВилл" и отказу в удовлетворении встречного иска Ануфриевой И.В.

Из материалов гражданского дела следует, что между ДНП "ГринВилл" и Ануфриевой И.В, которая является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес", Солнечногорский р-он, с/п Соколовское, д. Повадино, заключен договор N.1 об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл" ДД.ММ.ГГГГ. КТП через который происходит поставка электроэнергии принадлежит Перову А.Б. Между ним и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, по которому субабонентам предоставляется электроэнергия. В свою очередь между Перовым А.Б.Ии ДНП "ГринВилл" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе КТП-1.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Ануфриевой И.В. по договору обслуживания и пользования объектами инфраструктуры ДНП "ГринВилл" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124501, 62 руб. Ответчиком контрасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДНП "ГринВилл" направил в адрес пользователя Ануфриевой И.В. уведомления о наличии задолженности и возможном ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика, от том, что не доказан факт подключения ее домовладения к электрическому счетчику, по которому ДНП "ГринВилл" производит начисление оплаты за электроэнергию несостоятелен поскольку, доказательств, опровергающих представленные доказательства ДНП "ГринВилл" в виде акта регистрации начальных показателей прибора учета по вышеуказанному адресу ответчиком не представлены.

С момента заключения договора об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры Ануфриева И.В. не заявляла о расторжении договора, не обращалась относительно поверки приборов учета, не оспаривала действия партнерства, не оспаривала размер установленных платежей.

Заявленные встречные исковые требования Ануфревой И.В. о неосновательном обогащении, суд обоснованно отклонил, поскольку ДНП "ГринВилл" приобрело имущество в виде денежных средств в размере 122509, 20 руб. на законных основаниях, установленных договором N.1 от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании и пользовании объектами инфраструктуры, который не признан недействительным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ануфриевой И.В. были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ануфриевой И.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко