Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4810/2019[88-2363/2020-(88-4270/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной Елены Александровны, Шохиной Екатерины Евгеньевны к Артюхову Александру Александровичу, Артюховой Галине Николаевне о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/2019)

по кассационной жалобе Шохиной Елены Александровны, Шохиной Екатерины Евгеньевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шохина ЕА, Шохина Е.Е. обратились в суд с иском к Артюхову А.А, Артюховой Г.Н, в котором просят обязать ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 5 этажа дома по адресу: "адрес", стр.1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что видеокамера установлена на лестничной площадке многоквартирного дома, где живут истцы. Оба ответчика являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр.1. Таким образом, ответчики, наблюдают за тем, что происходит в подъезде, в том числе и за истцами, нарушают неприкосновенность частной жизни истцов.

ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" также обратилось в суд с иском к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", стр.1.

Исковые требования мотивированы тем, что из акта от 09 января 2019 года обследования лестничной клетки 8 этажа, 5-го подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1, следует, что на дату обследования видеокамера, установленная на стене в зоне "адрес", не демонтирована, разрешительные документы в управляющую компанию не представлены. Таким образом, действие, а равно и бездействие ответчика, заключающиеся з несанкционированном использовании конструктивного элемента общего имущества дома, а также, в отказе устранить нарушения установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", стр. 1

Определением от 15.04.2019 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело N 2-1735/19 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", д.З, стр.1 и гражданское дело N 2-1811/19 по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", д.З, стр.1.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шохиной Елены Александровны, Шохиной Екатерины Евгеньевны к Артюхову Александру Александровичу, Артюховой Галине Николаевне о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Артюхову Александру Александровичу, Артюховой Галине Николаевне об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", стр.1.

Истцы являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр.1, ответчик Артюхов А.А. является собственником "адрес" по тому же адресу.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой N, принадлежащей ответчикам, установлена видеокамера.

Истцы утверждают, что обзор камеры направлен в помещение их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Однако из предоставленных ответчиками документов, следует, что обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просят истцы, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков по установлению видеокамеры не содержится нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры ответчиков, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истцов. Какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены. Поскольку ответчики пояснили, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности ответчиков демонтировать камеру, расположенную над входной дверью их квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видедеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчиков по установке видеокамеры прав истцом не нарушают, поскольку из материалов дела и объяснения сторон следует, что они проживают на разных этажах многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиной Елены Александровны, Шохиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи