Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4828/2019[88-2372/2020-(88-4279/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лаптева Анатолия Юльевича к ООО Юридическая компания "Правовой совет" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2019), по кассационной жалобе Лаптева Анатолия Юльевича на решение мирового судьи судебного участка N 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019

установил:

Лаптев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания "Правовой совет", о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.2019, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 262 руб. 19 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 241 руб. 14 коп, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13800 руб. и 20000 руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя ООО ЮК "Правовой совет" в размере 1900 руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя Щербатова Е.В. в размере 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Лаптев А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между Лаптевым А.Ю. и ООО ЮК "Правовой совет" заключен договор N 11-04/2019 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: 1.1 сопровождение и контроль процесса взыскания задолженности с ООО "МПФ" в размере 643000 руб. с процентами, госпошлиной, судебными расходами, образованной на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 и исполнительного листа, который включает в себя: 1.1.1 поиск должника и его имущества в публичных и непубличных источниках; 1.1.2 разработка стратегии взыскания долга и компромиссных решений для должника; 1.1.3 привлечение генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности; 1.1.4 составление и подача заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника; 1.1.5 составление и подача заявления о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности; 1.1.6 сопровождение судебного процесса и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента получения исполнительного листа в отношении руководителя должника; 1.1.7 передача исполнительного листа в ФССП России с письменным запросом проведения необходимых мероприятий в отношении руководителя должника; 1.1.8 составление и отправка писем, заявлений, претензий и жалоб в государственный органы РФ, их структуры, подразделения и инстанции с целью осуществления взыскания суммы долга.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг согласно п. 1 договора составляет 240000 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора заказчик производит оплату услуг поэтапно ежемесячными платежами по 40000 руб.

25.04.2019 Лаптевым А.Ю. произведена оплата денежных средств по данному договору в сумме 20000 руб.

06.05.2019 сторонами подписан акт N 05/19 сдачи-приемки работ (оказания услуг), из которого следует, что стороны составили настоящий акт о том, что исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору N 11-04/2019 от 25.04.2019: предоставление справок, стоимость выполнения указанной работы (оказания услуги) составила 20000 руб. Также из указанного акта следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Лаптевым А.Ю.

24.05.2019 в адрес ООО ЮК "Правовой совет" направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика о том, что расторгает договор N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, просил вернуть денежные средства в размере 20000 руб. Уведомление о расторжении договора, направленное 24.05.2019 Лаптевым А.Ю. в адрес ООО ЮК "Правовой совет", согласно отчету об отслеживании отправления, прибыло в место вручения 30.05.2019 и возвращено в адрес отправителя без вручения 11.07.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, мировой судья исходил из того, что п.10.3 договора N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, в котором указано на то, что односторонний порядок отказа от настоящего договора не допускается, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона, является недействительным и применению не подлежит, а спорный договор N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенный между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, в связи с направлением истцом Лаптевым А.Ю. в адрес ответчика уведомления о расторжении данного договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что услуги по договору N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019 ему оказаны некачественно.

Суд установил, что с целью исполнения п. 1.1.1 договора N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019 - поиск должника и его имущества в публичных и непубличных источниках, ООО ЮК "Правовой совет" заключило с ООО "Первое детективное агентство" договор N 456-77-19 от 26.04.2019, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить информацию по месту регистрации и наличию имущества в собственности в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 6 указанного договора стоимость договора составляет 5000 руб. в отношении каждого запрашиваемого лица.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены в письменном виде сведения о месте регистрации, имуществе ФИО5, ФИО6, а также сведения о месте регистрации ФИО7 и ФИО8, полученные ответчиком от ООО "Первое детективное агентство" и переданные Лаптеву А.Ю. во исполнение п. 1.1.1 договора N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО ЮК "Правовой совет" направленные на сбор информации о ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были направлены на исполнение условий договора N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, изложенных в п. 1.1.1, а кроме того являлись необходимыми для исполнения в последующем обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 - привлечение генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица имеют непосредственное отношение к должнику ООО "МПЦ", что подтвердил и сам Лаптев А.Ю. в судебном заседании.

В подтверждение доводов о фактически понесенных расходах ответчиком представлена копия квитанции от 26.04.2019, из которой следует, что ООО ЮК "Правовой совет" оплатило ООО "Первое детективное агентство" услуги, оказанные по договору N 456-77-19 от 26.04.2019, заключенному между указанными юридическими лицами, в сумме 20000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 05/19 сдачи-приемки работ (оказания услуг), из которого следует, что стороны составили настоящий акт о том, что исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору N 11-04/2019 от 25.04.2019: предоставление справок, стоимость выполнения указанной работы (оказания услуги) составила 20000 руб. Также из указанного акта следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан исполнителем в лице президента ООО ЮК "Правовой совет" ФИО9 и заказчиком Лаптевым А.Ю.

Разрешая требования истца Лаптева А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 20000 руб, оплаченных по договору N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптев А.Ю. принял работу, выполненную ООО ЮК "Правовой совет" во исполнение условий п. 1.1.1 договора N 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, претензий к качеству выполненной работы, объему представленных сведений не имел, в связи с чем оснований полагать, что работа по договору в этой части выполнена ответчиком некачественно, равно как и то, что они не были получены Лаптевым А.Ю, не имеется. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов по исполнению договора в части в размере 20000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в её взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей.

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком в части условий договора были исполнены надлежащим образом, фактические расходы подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Анатолия Юльевича - без удовлетворения.

Судья