Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-485/2020-(8Г-3954/2019)[88-4554/2020-(88-5071/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клементьевой Л. А. к Обуховской С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиномест, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей ПАО "Восточный экспресс банк" Елсукова А.А, Матроскина Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Клементьевой Л.А. - З. В.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры NФ-01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. Зайченко М. И. и гражданкой РФ Обуховской С. В. о продаже квартиры площадью 221, 6 кв.м. по адресу: "адрес", 2-я Филевская улица, "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор NФ-ММ-02 купли-продажи парковочного места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. Зайченко М. И. и гражданкой РФ Обуховской С. В. о продаже машино-места общей площадью 18, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12 по адресу: "адрес", 2-я Филевская улица, "адрес", кадастровый N.

Признать недействительным договор NФ-ММ-03 купли-продажи парковочного места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между гражданкой У. Зайченко М. И. и гражданкой РФ Обуховской С. В. о продаже машино-места общей площадью 17 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-61, комната 84, машино-место 1-61, по адресу: "адрес", 2-я Филевская улица, "адрес", кадастровый N. Решение является основанием для восстановления права собственности З. М.И. на квартиру и два машино-места по указанным выше адресам. А также обязании Управления Росреестра по Москве исключить сведения о праве собственности Обуховской С.В. на спорные объекты и внести сведения о праве собственности З. М.И. на указанные объекты.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - ПАО "Восточный экспресс банк" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Клементьевой Л.А. в интересах З. М.И. к Обуховской С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З. М.И.(продавец) и Обуховской С.В (покупатель) были заключены договора купли продажи за номерами NФ-01, NФ-ММ-02, NФ-ММ-03 на квартиру и два машино-места. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Донецка У. З. М.И. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Опекуном ее назначена ее родная сестра Клементьева Л.А. О наличии у З. М.И. в собственности недвижимости в городе Москве - истец не знала, поскольку и З. М.И. и истец Клементьева Л.А. проживают в городе Донецке У... Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 29, 171, 1197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 412, 413, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Донецка У. по делу Nо-117/10 по заявлению Клементьевой Л.А. о признании недееспособной З. М.И. было вынесено решение, что З. М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Доводы представителей третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" о признании на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда г. Донецка Республики У. не могут являться основанием для отмены решения судов, поскольку дееспособность физического лица определяется по праву стороны гражданства и для определения вопросов личного статуса физического лица в отношениях со сторонами - участницами Минской Конвенции 1993 г. действуют нормы, имеющие приоритет пред нормами ГК РФ в силу своего международно-договорного происхождения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о действиях со стороны истца, направленных на лишение банка ПАО "Восточный экспресс банк" залогового обеспечения в виде квартиры и двух машино-мест несостоятельны, поскольку сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Доказательств, что исковые требования Клементьевой Л.А. в интересах З. М.И. предъявлены не в защиту интересов З. М.И, а с целью причинения вреда банку, заявителями кассационной жалобы не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителей третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко