Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4873/2019[88-2332/2020-(88-4239/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Михаила Михайловича к Романовой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2486/2019)

по кассационной жалобе Романовой Светланы Евгеньевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников М.М. обратился в суд с иском к Романовой С.Е. о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты". и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между Колесниковым М.М. и Романовой С.Е. был заключен договор займа, что подтверждается подписанной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора займа истцом были переданы ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты". Ответчик обязалась возвратить долг в полном объеме до 20.12.2017, однако осуществила возврат долга лишь частично в сумме "данные изъяты", а оставшуюся часть долга в сумме "данные изъяты" руб. не возвратила до настоящего времени.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 взысканы с Романовой Светланы Евгеньевны в пользу Колесникова Михаила Михайловича денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между истцом Колесниковым М.М. и ответчиком Романовой С.Е. был заключен договор займа, согласно которого ответчик Романова С.Е. получила от Колесникова М.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты", при этом, ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 20.12.2017.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты". подтверждается распиской ответчика от 23.11.2017.

Ответчик Романова С.Е. осуществила возврат долга частично в размере "данные изъяты" руб.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, цифровая запись "20.12.2017" и подпись от имени Романовой С.Е. в расписке от 23.11.2017, выполнены самой Романовой С.Е, при этом, в расписке от 23.11.2017 не имеется каких-либо признаков выполнения рукописных записей и подписи от имени Романовой С.Е. с применением технических средств и приемов подделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Колесникова М.М. к Романовой С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверяя доводы ответчицы о том, что она не подписывала расписку, могла подписать пустой лист, заем был безденежным, что подтверждается отсутствием ответчика в спорный период на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2019 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Юридэкс".

На разрешение экспертов по проведению судебной технической экспертизы поставлены следующие вопросы: "1. Одновременно ли выполнена подпись от имени Романовой Светланы Евгеньевны с печатным текстом в расписке от 23.11.2017 (л.д.6). Если нет, то определить, что выполнено ранее? 2. Имеются ли признаки исполнения подписи от имени Романовой Светланы Евгеньевны в расписке от 23.11.2017 ранее нанесения печатного текста?".

Согласно заключению судебной технической экспертизы в расписке от 23.11.2017 сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялась подпись от имени Романовой С.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, ответчица сумму займа не возвратила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, не обоснованы.

Судами первой и апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, квалификация экспертов подтверждена. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи