Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4964/2019[88-2095/2020-(88-4002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ярославской области" Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств (N 2-1697/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Ярославской области" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков проценты за нарушение срока выплаты социального пособия в размере "данные изъяты" руб, а также взыскать индексацию несвоевременно выплаченной суммы социального пособия и единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 01.03.2019 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля по подсудности.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.02.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, с ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Взысканные решением суда денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 11.01.2017, вступившим в законную силу, с ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет выплаты недополученной части единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ взысканные на основании решения суда денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены получателю.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов кассационной жалобы представителя истца следует, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи