Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5012/2019[88-2311/2020-(88-4218/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2019)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаврилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-36791675-810/13ф от 05.07.2013 г. в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, сумму процентов - "данные изъяты" рублей, сумму штрафных санкций - "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловым Р.А 05.07.2013 года заключен кредитный договор N935-36791675-810/13ф на срок до 20.01.2019 года, на сумму "данные изъяты" под 24, 62% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018 года, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" рубля.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Гаврилова Романа Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по Кредитному договору N 935-36791675- 810/1 Зф от 05.07.2013г. в размере "данные изъяты" коп, в том числе: основной долг - "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 58 коп, неустойку на просроченный основной долг - "данные изъяты" рубля 43 коп, неустойку на просроченные проценты - "данные изъяты" рубля 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 27 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно установлен факт просрочки кредитора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловым Р.А. заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24, 62% годовых, путем выдачи кредитной карты с лимитом "данные изъяты" рублей. Кредитная карта Mastercard Virtual б/носит N******8087 с расчетным счетом 40 N получена Гавриловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства в размере "данные изъяты" рублей переведены на счет до востребования, с которого сняты в сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем погашения ежемесячно суммы в размере 2% от суммы основного долга по кредиту; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; дата полного погашения задолженности - 31.07.2018.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 следует, что последний платеж по счету на погашение кредита произведен заемщиком 15 июля 2015 года. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с расчетом истца должен был состояться в августе 2015 года, но Гавриловым Р.А. не произволен по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах.

06 апреля 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности N43105 от 04 апреля 2018 года, которое не исполнено.

Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 12 августа 2015 года (с даты отзыва лицензии у банка) по 16 апреля 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Гаврилов Р.А. своевременно вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности вплоть до отзыва лицензии у банка; на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию, давая пояснения и доказывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено тем, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва лицензии не принимались денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, источниками доказательств являются в том числе, объяснения сторон.

Судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и сделаны выводы по существу спора, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции учитывает, что гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы, поскольку из материалов дела усматривается, что должником Гавриловым Р.А. предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, вместе с тем, у ответчика имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, поэтому суды пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи