Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-527/2020-(8Г-4040/2019)[88-4553/2020-(88-5070/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Игнатовой Н. В. к Бутырскому В. А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности

по кассационной жалобе Бутырского В. А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определить долю Бутырского В. А. в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 1/20 доли.

Признать долю Бутырского В. А. в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной.

Признать за Игнатовой Н. В. право собственности на 1/20 долю квартиры по адресу: "адрес".

Взыскать с Игнатовой Н. В. в пользу Бутырского В. А. 33 000 руб. 00 коп. в счет 1/20 доли квартиры по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Игнатовой Н. В. на 1/20 долю квартиры и основанием для прекращения права собственности Бутырского В. А. на указанную долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на прекращение права собственности Бутырского В. А. на 1/20 долю квартиры по адресу: "адрес" - после выплаты ему денежной компенсации по настоящему решению.

В кассационной жалобе Бутырский В.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Игнатовой Н.В. к Бутырскому В.А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, признании права собственности были мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности: Игнатовой Н.В. (? доля), Бутырского Н.А. (9/20 долей), Бутырского В.А. (1/20 доля). Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительной, на нее приходится 1, 66 кв.м. от общей площади и 0, 96 кв.м. от жилой площади, ее невозможно выделить в натуре. Ответчик не несет расходов по содержанию своей доли. В соответствии с экспертным заключением Nоц, составленным ООО РАО "КЭС" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 33000 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями пп. 1, 4, 5 ст. 252, п. 1152, ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.В.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бутырский В. А, проживавший по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры. Наследниками по закону первой очереди являются: дочь Игнатова Н.В. - ? доли, отец Бутырский А.Е. - ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бутырский А.Е, ввиду этого 9/20 долей вышеуказанной квартиры перешли на основании завещания к Бутырскому Н.А. и 1/20 доли - Бутырскому В. А... В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ регистрация 1/20 доли квартиры по вышеуказанному адресу отсутствует, тогда как ? доля в праве общей собственности принадлежит Игнатовой Н.В. и 9/20 соответственно - Бутырскому Н.А. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Бутырский В.А. проживает в "адрес", что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной доли. В спорной квартире Бутырский В.А. не появлялся, доказательств нуждаемости в жилье не представил. Игнатова Н.В. нуждаемость в данном жилье подтвердила; третье лицо Бутырский Н.А. претензий на незначительную долю ответчика не имеет.

Доводы Бутырского В.А. о несогласии с заключением экспертизы за Nоц судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты, так как доказательств иной рыночной стоимости спорной доли Бутырским В.А. суду не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бутырского В.А. также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бутырского В.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко