Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-529/2020-(8Г-4044/2019)[88-5240/2020-(88-5814/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фролова А. Д. к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Капотня "адрес" о восстановлении регистрации по месту жительства

по кассационной жалобе Фроловой Е. Д. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Фроловой Е.Д. и ее представителя Арутчева И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фролова А. Д. к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Капотня "адрес" о восстановлении регистрации по месту жительства удовлетворены.

Фролову А. Д. восстановлена регистрация в жилом помещении по адресу: "адрес", 3-й квартал Капотни, "адрес".

В кассационной жалобе Фролова Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Во исполнение требований законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 17 июля 1995 г. N 713 утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета.

Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Абзац пятый пункта 16 Правил предусматривает, что гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно абзацу шестому пункта 16 Правил в случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, необходимые документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, поскольку они являются ответственными за регистрацию и на них возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.

Абзац седьмой пункта 16 Правил предоставляет гражданину право не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ.

Заявленные Фроловым А.Д. исковые требования фактически мотивированы отказом его сестры Фроловой Е.Д. в пользовании квартирой по адресу: "адрес", 3-й квартал Капотни, "адрес" направлены на восстановление прав Фролова А.Д. на пользование жилым помещением. При этом Фролов А.Д. не обжалует действия должностных лиц, в связи с отказом в регистрации Фролова А.Д. в указанном жилом помещении, но просит Отделение по вопросам миграции ОМВД по району Капотня "адрес" восстановить его регистрацию по месту жительства.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные Фроловым А.Д. к Отделению по вопросам миграции ОМВД по району Капотня "адрес" требования о восстановлении регистрации по месту жительства, сами по себе не влекут восстановление его прав на жилое помещение, что обязывало суд разъяснить стороне последствия избрания недопустимого способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко