Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-53/2020[88-6212/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Михайловны к ООО "Юстиция-Права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2019)

по кассационной жалобе ООО "Юстиция-Права" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Юстиция-Права" ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Юстиция-Права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что услуги, указанные в договорах, ответчиком не предоставлены истцу в полном объеме, а оказанные услуги, являются услугами ненадлежащего качества, в связи с чем просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЮК-2915 от 15.04.2019 и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 27 750 рублей 00 копеек; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЮК-2916 от 15.04.2019 и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЮК - 2572 от 10.02.2018 и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 20 000 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ЮК - 2573 от 10.02.2018 и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 45000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" по договору ЮК-2572 от 10.02.2018 - 20 000 рублей; по договору NЮК-2573 от 10.02.2018 - 45 000 рублей; по договору N ЮК-2915 от 15.04.2018 - 27 750 рублей; по договору N ЮК- 2916 от 15.04.2018 - 180 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по договору ЮК-2572 от 10.02.2018 - 1 904 рубля 25 копеек; по договору NЮК-2573 от 10.02.2018 - 4 284 рубля 55 копеек; по договору N ЮК-2915 от 15.04.2018 - 2 281 рубль 02 копейки; по договору N ЮК- 2916 от 15.04.2018 - 3 698 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; судебные расходы - 101 800 руб. и 46 500 рублей; штраф; обязать ООО "Юстиция права" вернуть подлинник доверенности, выданной Кузнецовым Артемом Дмитриевичем.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года был расторгнут договор об оказании юридических услуг N ЮК-2916 от 15 апреля 2018 года, заключенный между Кузнецовой Людмилой Михайловной и ООО "Юстиция- Права". Взысканы с ООО "Юстиция-Права" в пользу Кузнецовой Людмилы Михайловны денежные средства по договору от 15 апреля 2018 года N ЮК-2916 в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 923 руб. 08 коп, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а всего 302 769 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юстиция-Права" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2018 г. между Кузнецовой Л.М. и ООО "Юстиция права" были заключены следующие договоры: N ЮК-2915, N ЮК-2916.

По договору N ЮК-2915 от 15 апреля 2018 г. истцом оплачено 27 750 рублей за консультацию и проект искового заявления.

По договору N ЮК-2916 в кассу ООО "Юстиция права" истцом оплачено 180 000 рублей за представление интересов Кузнецова А.Д. в суде 1-й инстанции по исковому заявлению, консультацию.

10 февраля 2018 г. между истцом и ООО "Юстиция права" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮК-2572, согласно которому истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В рамках этого договора юридическим отделом ООО "Юстиция-Права" была подготовлена и передана в Московский городской суд апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0225/18 от 09.01.2018 г. о взыскании суммы неосновательно упущенной выгоды, судебных расходов.

10 февраля 2018 г. между истцом и ООО "Юстиция-Права" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮК-2573, согласно которому истцом оплачена денежная сумма в размере 45 ООО рублей. Предметом данного договора являлось представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Истец указывала, что фактически услуги по указанным договорам исполнены не были, в связи с чем Кузнецова Л.М. указала, что имеет право расторгнуть вышеуказанные договоры и потребовать возврата оплаченных по договорам денежных средств, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 14.05.2018 г, по договору N ЮК-2915 от 15.04.2018 г, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора в полном объеме и в срок выполнил, а заказчик принял указанные в акте услуги и претензий не имеет.Также, ответчиком в материалы дела было представлено уведомление о подписании одностороннего акта об оказании услуг по договору N ЮК-2573 от 10 февраля 2018 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов, из которого следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла по доверенности ФИО10

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о необходимости явиться истцу в офис ответчика для урегулирования вопросов возникших при исполнении договоров об оказании юридических услуг N ЮК-2915 и ЮК-2572, с просьбой предоставить в ООО "Юстиция-Права" банковские реквизиты.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 1.1. N ЮК- 2916 от 15.04.2018, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в полном объеме, оговоренном договором. Перечень юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению, выезд специалиста до вынесения решения судом, консультация.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782, 421, 450, 395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязанности по договорам оказания юридических услуг NN ЮК-2915, ЮК-2572, ЮК-2573 в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении указанных договоров. Разрешая заявленные исковые требования в отношении договора N ЮК- 2916 от 15.04.2018, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении указанных обязательств по договору N ЮК-2916, ответчиком не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, необходимых для исполнения условий договора, доказательств выполнения услуг по договору суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора N ЮК-2916 от 15.04.2018 и взыскании с ответчика суммы внесенной оплаты по договору в размере 180 ООО руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 5 000, 00 руб, определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 923, 08 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Юстиция-Права" о том, что в рамках заключенного между сторонами договора N ЮК-2916 от 15.04.2018 г. ответчиком истцу были оказаны услуги, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Как установлено судами, доказательств исполнения договора стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суды правильно указали, что правовой анализ не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правого результата.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истец в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора N ЮК-2916 от 15.04.2018, при этом, ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юстиция-Права"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи