Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5404/2020[88-9148/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-01/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к Михайловой Елене Викторовне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, встречному иску Михайловой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 334 руб. 74 коп, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании в счёт возмещения материального ущерба - 5 083 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворён частично. На ПАО "ТНС энерго Ярославль" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу электроснабжения по лицевому счету N по адресу: "адрес", уменьшив размер начисленной платы на 22 831 руб. 74 коп. С ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС энерго Ярославль" является электроснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, в том числе, в жилой дом ФИО1, с которой заключен договор электроснабжения.

Расчёты за потреблённую электрическую энергию производились на основании данных, дистанционно передаваемых прибором учёта электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющейся собственником дома, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за электроэнергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом, суд отверг доводы ФИО1 о неисправности прибора учёта, в связи с чем, оставил без удовлетворения встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что прибор учёта электрической энергии не отображал и систематически не передавал результаты измерений, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, прибор учёта следовало признать вышедшим из строя и исключить его показания из расчётов с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возникновения неисправности.

В этой связи, районный суд пришёл к выводу о допущенном со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" нарушении прав потребителя ФИО1, и наличии правовых оснований для признания встречного иска обоснованным частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены - на основании исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисправности прибора учёта электрической энергии и необоснованном в связи с этим начислением платы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с этими выводами.

Вместе с тем, несогласие ПАО "ТНС энерго Ярославль" с выводами суда второй инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вместо взыскания с ПАО "ТНС энерго Ярославль" материального ущерба, возложил на общество обязанность произвести перерасчёт задолженности с уменьшением начисленной платы, не влечёт отмену судебного постановления в соответствующей части, поскольку данный вывод мотивирован в судебном акте, при этом кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Дело N 8Г-5404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.6-1/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно правилам части 1, абзаца первого части 2 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения; такие жалобы рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку срок обжалования определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по не зависящим от заявителя причинам в связи с поздней высылкой (ДД.ММ.ГГГГ) адресату копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока обжалования данного определения судом кассационной инстанции признаются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении и отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском установленного законом трёхмесячного срока обжалования апелляционного определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того обстоятельства, что кассационная жалоба подана согласно входящему штампу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном случае кассационная жалоба подана путем ее отправления через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный заявителем список внутренних почтовых отправлений с почтовой отметкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об отправке кассационной жалобы в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае кассационная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах отсутствие конверта почтового отправления, не сохраненного судом первой инстанции при пересылке кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не может влечь негативных последствий для кассатора, своевременно исполнившего свою обязанность по подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения кассационной жалобы у судьи не имелось, определение о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3791, 3792 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" срок подачи жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы по гражданскому делу 2.6-1/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направить в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения со стадии принятия кассационной жалобы к производству.

Председательствующий

Судьи