Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-545/2020-(8Г-4079/2019)[88-4559/2020-(88-5076/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Локаловой Н. В. к Департаменту городского имущества "адрес", ИФНС N по "адрес" о признании фактически принявшей наследство после смерти Сорокиной Н.А, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества

по кассационной жалобе Локаловой Н. В. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Локалову Н.В. и ее представителей Клепко М.В. и Селезневу Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Локаловой Н. В. к Департаменту городского имущества "адрес", ИФНС N по городу Москве о признании фактически принявшей наследство, после смерти Сорокиной Н.А, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, включить квартиру в состав наследственного имущества, приведении сторон в первоначальное состояние - отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Локаловой Н.В. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца - Сорокина Н.А. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, по адресу: "адрес". По завещанию наследником указанного выше жилого помещения является истец. Данное жилое помещение перешло в пользование истца, она фактически его приняла, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. После смерти тети истец в установленный срок не обратилась в нотариальную контору в связи с болезнью.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 3, 153, 154, п. 2 ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Локаловой Н.В.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина Н.А. Последней при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес", которое хранится в нотариальной конторе по адресу: "адрес". В соответствии с данным завещанием наследником жилого помещения по адресу: "адрес" является истец. В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из призываемых к наследованию лиц не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Кравцом С.И. выдано свидетельство о праве "адрес" на выморочное наследство Сорокиной Н.А.

Доводы истца о том, что истец знала о смерти Сорокиной Н.А, но пропустила срок, ввиду прохождения лечения не признаны уважительными, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что лечение в отношении истца относится только к последним 25 дням названного срока (срок нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательства совершения в юридически значимый период времени действий, которые свидетельствуют о принятии во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества Локалова Н.В. не представила, а представленные ею доказательства таковыми судом первой инстанции не признаны.

Доводы истца о восстановлении срока для принятия наследства судом не приняты, так как обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, суду не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Локалова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Локаловой Н.В. также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Локаловой Н.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локаловой Натальи Валентиновны, с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко