Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-549/2020-(8Г-4088/2019)[88-4151/2020-(88-4627/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курченкова Ю. Ю.ча к Курченковой Е. Е. о признании брачного договора недействительным

по кассационной жалобе Курченкова Ю. Ю.ча на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Пашининой А.Ю. - Эфросмана М.Б, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Курченкова Ю. Ю.ча к Курченковой Е. Е. о признании брачного договора недействительным.

В кассационной жалобе Курченков Ю.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Курченкова Ю.Ю. к Курченковой Е.Е. основаны на том, что истец после расторжения брака полностью лишился недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, при этом ответчик единолично владеет, пользуется и распоряжается квартирой и нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-МЮ N.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре под N. Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 1 договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности в отношении общего имущества супругов, установив режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. Имущество, приобретенное по возмездным и безвозмездным сделкам супругами в период брака, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано. Истец полагает условия оспариваемого брачного договора кабальными, в связи с чем, обратился в суд.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 166, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40, 41, 42, 44, Семейного кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, в том числе, с соблюдением нотариальной формы удостоверения сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы Курченкова Ю.Ю, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Курченков Ю.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курченкова Ю.Ю. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курченкова Ю. Ю.ча - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко