Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5517/2019[88-1771/2020-(88-3678/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Гжель" к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4461/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

СНТ "Гжель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Гжель" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 42759 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ "Гжель", является членом СНТ, однако решения общего собрания СНТ "Гжель" по оплате членских и целевых взносов не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих взносов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, каких-либо обязанностей на иных лиц настоящими судебными постановлениями не возложено. В соответствии с п.1.9 Устава садоводческое некоммерческое товарищество в соответствии с гражданским законодательством вправе выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.5.1 Устава средства садоводческого некоммерческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что СНТ "Гжель" не является надлежащим истцом по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является членом СНТ "Гжель", являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ были приняты лица по списку, утвержденному на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в него вошла ФИО1 Данное решение (от ДД.ММ.ГГГГ) не оспорено, в связи с чем ссылка кассатора на положения ст.61 ГПК РФ подлежит отклонению. Более того, в 2014 году, заявляя о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своего членства в СНТ, истец факт того, что она является его членом, признавала. При этом приостановление членства в некоммерческой организации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и его последствие в виде права на неуплату членских и целевых взносов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из обязанности ФИО1 по оплате членских и целевых взносов. При этом контроль за использованием денежных средств ответчик вправе осуществлять в порядке, предусмотренном Уставом СНТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество СНТ "Гжель" не зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку СНТ "Гжель" создано до 1998 года. Права, возникшие до введения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются действительными. При этом фактическое существование имущества, находящегося в общем пользовании членов СНТ, а также выполнение работ в интересах и по решению членов СНТ судами установлено, истцом доказано.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако было возвращено в суд. При этом ФИО1 являлась заявителем апелляционной жалобы, ей достоверно было известно о факте ее подачи, однако мер к своевременному получению судебной корреспонденции либо указанию иного адреса для ее получения при временном отсутствии предпринято ею не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии описки в тексте апелляционного определения в части даты определения районного суда и суммы процентов, с учетом того, что апелляционной инстанцией решение районного суда было оставлено без изменения, на правильность судебного постановления не влияют, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, описки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи