Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-5525/2020-(8Г-7486/2019)[88-3640/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю (2-4863/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

установил:

решением Перовского районного суда города Москвы от 29.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю.

ФИО12 через своего представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ответчик ФИО5 умер, а представитель ответчика не сообщил данные сведения суду.

Определением Перовского районного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО12 просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ФИО12 по доверенности ФИО4

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО12 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО11