Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-574/2020-(8Г-4135/2019)[88-3167/2020-(88-4908/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Доступные метры" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Доступные метры" о признании недействительным пункта 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, применении последствий его недействительности в виде уменьшения цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Доступные метры" передает ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", уч.28. "адрес", общей площадью 33, 85 кв.м. на 2 этаже, в течение шести месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Полагает, что пункт 2.1.4 договора, предусматривающий обязанность дольщика произвести отделочные работы самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта, является недействительным, в связи с чем просит уменьшить цену договора.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "Доступные метры" удовлетворен частично. С ООО "Доступные метры" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240195 руб. 09 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 125097 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Доступные метры" в бюджет городского округа "адрес" взыскана госпошлина 5901 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о признании недействительным пункта договора, суды исходили из того обстоятельства, что передача квартиры с конкретным перечнем отдельных работ, перечисленных в пункте 2.1.3 и указание в пункте 2.1.4 договора, что иные отделочные работы в цену договора не входят и производятся дольщиком по своему усмотрению, прав истца не нарушает. С учетом неисполнения на момент разрешения спора ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, основания полагать нарушенными какие-либо требования к его качеству отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора застройщик обязался построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ, перечисленных в указанном пункте (затирка потолков, черновые полы, входная дверь, и иное, перечисленное в договоре).

Таким образом, при заключении договора истец был поставлен в известность о конкретном перечне работ, выполнение которых оплачено им и обязательства по выполнению которых принято на себя застройщиком.

Действующим законодательством обязательность передачи объектов долевого строительства с отделкой не предусмотрена.

Поскольку обязательные требования к объектам строительства предусмотрены различными техническими регламентами, то отклонение объекта от таких технических регламентов может свидетельствовать не о нарушении условий договора относительно отделочных работ, являющихся факультативными для сдачи объекта в эксплуатацию, а о нарушении требований к капитальным работам (например, недопустимое отклонение уровня стен и т.д.).

При таких обстоятельствах условие договора, предусматривающие обязанность дольщика самостоятельно определять необходимые для него отделочные работы, прав истца не нарушает.

Более того, обязанность ответчика установить оконные блоки с определенными характеристиками какого-либо отношения к пункту 2.1.4 договора не имеет (поскольку предусмотрена п.2.1.3 договора). Соответственно, уменьшение цены квартиры, в связи с меньшей стоимостью установленных окон, последствием недействительности пункта 2.1.4 договора, как заявлено истцом в исковых требованиях, быть не может.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи