Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5861/2020[88-7310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры в состав наследства, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании права частной собственности на квартиру не возникшим

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в состав наследства, прекращении права собственности, признании права собственности.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании права частной собственности на квартиру не возникшим.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1-й "адрес", включена в состав наследства после смерти ФИО7;

за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности за каждым;

за Российской Федерацией прекращено право собственности на квартиру;

в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи недействительным, признании права частной собственности на квартиру не возникшим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы существенные обстоятельства дела.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1-й "адрес" была представлена военнослужащему ФИО6 на основании решения Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырёх человек - он сам, ФИО7 (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между Академией Бронетанковых войск им. ФИО8 и ФИО7 заключен договор передачи указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО2

При обращении наследников к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство стало известно, что собственником квартиры является Российская Федерация; за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на квартиру на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 54.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1111, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные доказательств в совокупности, исходил из того, что право Министерства обороны Российской Федерации на квартиру было зарегистрировано без учёта зарегистрированного ранее в установленном порядке права собственности на жилое помещение за ФИО7 Поскольку истцы являются единственными наследниками ФИО7, суд удовлетворил их требования и признал встречный иск необоснованным. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений не допущено, в том числе не являются такими основаниями непривлечение к участию в деле Департамента городского имущества "адрес", а также - отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Оценка доказательств (в том числе на предмет их достаточности) и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: