Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-600/2020-(8Г-4176/2019)[88-5244/2020-(88-5818/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" к Беляевой Л. А, Кобяковой Е. О. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени

по кассационной жалобе Беляевой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" к Беляевой Л. А, Кобяковой Е. О. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, удовлетворены частично.

С Беляевой Л.А, Кобяковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8572, 15 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1700 руб, продолжено начисление пени на сумму 8572, 15 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности.

С Беляевой Л.А. в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52, 27 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 21 руб, продолжено начисление пени на сумму 52, 27 руб, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" к Беляевой Л.А, Кобяковой Е.О. отказано.

С Беляевой Л.А. в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" взысканы судебные расходы в размере 4058, 90 руб.

С Кобяковой Е.О. в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" взысканы судебные расходы в размере 4053, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с Кобяковой Е. О. в пользу ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 8572, 15 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб, начислении пени на сумму 8572, 15 руб. в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" к Кобяковой Е. О. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Л.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" к Беляевой Л. А, Кобяковой Е. О. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени были мотивированы тем, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: "адрес". Беляева Л.А. является собственником "адрес" расположенной в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Беляева Л.А. несвоевременно вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, что негативно влияло на нормальное функционирование ООО "ГУЖК "адрес"". С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Беляевой Л.А, Кобяковой Е.О. задолженность по оплате за содержание жилья в размере 13458, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3815, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3397, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1954 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; продолжить начисление пени на сумму 13458, 15 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности; взыскать с должника Беляевой Л.А. задолженность за содержание жилья в размере 82, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление пени на сумму 82, 42 руб. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Городская управляющая жилищная компания "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Из справок о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляева Л.А. не оплачивала услугу содержания жилья.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание жилья в солидарном порядке с Кобяковой Е.О, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и необоснованности заявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Беляева Л.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Беляевой Л.А, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беляевой Л.А, и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко