Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-6039/2019[88-2338/2020-(88-4245/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "ГК Финансовые услуги" к Куцеваловой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019

по кассационной жалобе Куцеваловой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к Куцеваловой С.Ю, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 24.06.2019 в размере "данные изъяты", а также с 25.06.2019 до дня полного исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 между ПАО ВТБ 24 и ИП Куцеваловой С.Ю. было заключено кредитное соглашение N721/0951-0000062 о предоставлении последней кредита на сумму "данные изъяты" на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под 23% годовых на развитие и расширение бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком Куцеваловой С.Ю. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. 26.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требования N3602, согласно которому банк переуступил ООО "ГК Финансовые услуги" все права и обязанности, вытекающие из кредитного Соглашения N721/0951-0000062 в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года исковые требования ООО "ГК Финансовые услуги" удовлетворены. Взысканы с Куцеваловой С.Ю. в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность по кредитному Соглашению N721/0951- 0000062 от 16.08.2013г. в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Постановлено проценты за пользование чужими денежными средствами взимать с Куцеваловой С.Ю. в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства на размер задолженности в "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что из п. 9.1 кредитного соглашения от 16.08.2013 следует, что стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, а также в случае, если иное не будет предварительно согласовано сторонами в письменной форме. Поскольку предварительного согласования в письменной форме между Банком и ею о передаче прав требования заключено не было, то договор уступки права требования заключен в нарушение п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между Банком ВТБ 24 и ИП Куцеваловой С.Ю. было заключено кредитное соглашение N721/0951-0000062 о предоставлении кредита, в соответствии с которым (раздел 1) Банк предоставил Куцеваловой С.Ю. кредит на сумму "данные изъяты" на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 23% годовых на развитие и расширение бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком Куцеваловой С.Ю. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Срок последнего платежа в счет погашения кредита установлен графиком-13.08.2018.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщик.

Куцевалова С.Ю. нарушила свои обязательства по погашению кредитной задолженности, которые не исполняет с июня 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчицей.

На основании договора уступки прав требования N3602 от 26.06.2017 ПАО ВТБ 24 уступило ООО "ГК Финансовые услуги" все права и обязанности, вытекающие из кредитного соглашения N721/0951-0000062 в сумме "данные изъяты".

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по названному кредитному договору в сумме "данные изъяты", из которых сумма просроченного основного долга составляет "данные изъяты" руб. 65 коп, задолженность по процентам "данные изъяты".

Уведомлением от 19.07.2017 истец сообщил ответчице о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам, однако, требование нового кредитора ответчицей оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Суд пришёл к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчицы задолженности по соглашению о кредитовании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей на дату заключения договора уступки права требования от 26.06.2017, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должником был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Как усматривается из условий кредитного договора от 16.08.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 и ИП Куцеваловой С.Ю, этим договором не предусмотрен запрет уступки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что анализ положений кредитного соглашения N721/0951-0000062 от 16.08.2013 свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

Довод кассационной жалобы о нарушении п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки со ссылкой на п. 9.1 кредитного соглашения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Судами установлено, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что предусмотренный им запрет на раскрытие содержащейся в соглашении информации, не распространяется на случаи совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования N3602 от 26.06.2017.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцеваловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи