Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-6048/2019[88-2368/2020-(88-4275/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орловой Надежды Станиславовны к Разиной Елене Евгеньевне о взыскании стоимости товара. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2019)

по кассационной жалобе Разиной Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года

установил:

Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разиной Е.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", проведение экспертизы "данные изъяты" почтовых расходов "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года на сайте объявлений "Юла" истица выбрала кровать с ящиками раздвижную без матраса стоимостью "данные изъяты". и оплатила ее. В ходе распаковки товара 2 февраля 2019 года истцом были обнаружены ряд повреждений, разрушений и дефектов, свидетельствующих о явной длительной эксплуатации товара. 18 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также потраченные на проведение экспертизы и получения юридической помощи. Данная претензия осталась без внимания ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2019 года иск Орловой Надежды Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Разиной Елене Евгеньевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Разиной Елены Евгеньевны в пользу Орловой Надежды Станиславовны взыскана уплаченная за товар денежная сумма "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", проведение экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"... В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разина Е.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что по адресу ее проживания никаких почтовых извещений, писем не приходило, в связи с чем о судебном приказе она не могла знать. О судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу же обратилась в суд с заявлением об его отмене.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29 января 2019 года в устной форме был заключен договор купли-продажи кровати с ящиками раздвижной. Стоимость кровати составила "данные изъяты", кровать была продана без матраса.

Товар был оплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При сборке кровати 2 февраля 2019 года истцом были обнаружены недостатки товара, которые свидетельствовали о длительной эксплуатации товара.

В целях проверки качества товара истцом 13 февраля 2019 года в Ивановской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" проведена независимая экспертиза качества товара, согласно которой на деталях представленного к исследованию товара имеются следы механического воздействия, свидетельствующие об эксплуатации мебели по назначению. Так, на элементах каркаса, выполняющих функцию удерживания ламелей, а также на боковинах присутствуют следы деформации и разрушения в функциональных отверстиях (для элементов крепежа). Имеющиеся функциональные отверстия имеют увеличенный по сравнению со штатным диаметр, также присутствуют следы замятия кромок и разрушения основы во внутренней части отверстий. Указанные разрушения свидетельствуют о длительном и значительном воздействии функциональных нагрузок на данные элементы, что характерно при эксплуатации мебели по назначению.

На боковинах деревянных ламелей в местах их соприкосновения с элементами каркаса также присутствуют следы механического воздействия, свидетельствующие об эксплуатации мебели по назначению в виде заминов и горизонтальных полос (в виде вмятин).

Указанные разрушения свидетельствуют о длительном и значительном воздействии функциональных нагрузок на данные элементы, что характерно для эксплуатации мебели по назначению.

На основании проведенного исследования установлено, что в представленном изделии присутствуют следы эксплуатации мебели по назначению, т.е. мебель использовалась по своему назначению.

18 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 23, 454, 469, 503Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя, учитывая, что судом был установлен факт продажи ответчиком, осуществляющей в момент продажи предпринимательскую деятельность, товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", однако субъектный состав (покупатель - физическое лицо, продавец - физическое лицо), не позволяют применить к сложившимся отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, обоснованно был отклонен судами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции, материалов дела, следует, что вышеуказанный товар приобретался истцом для личных нужд, подбор товара осуществлялся через сайт продавца под именем "Homemade М.", на нем присутствовало около 80 позиций продаваемого товара, продавец имел 96 подписчиков, размещенный товар имел фотографии, изготовленные профессиональным фотографом, продаваемые товары с аккаунта "Homemade М." были различного наименования, начиная от предметов мебели (стеллажи, шкаф, системы хранения, комод и т.п.), до предметов мелкой торговли (микрофоны, светильники, смесители для раковины и др.).

При таких обстоятельствах, предложение к продаже и приобретение товара посредством интернет - магазина, суд апелляционной инстанции полагает, что продажа товара ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истца, который является покупателем товара, реализуемого ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при реализации товара по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина