Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6073/2020[88-7344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 Намиду оглы о признании завещаний недействительными, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования /т.1 л.д.99/, просила признать завещания недействительными, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства психологического давления со стороны ответчика на наследодателя, которая в юридически значимый период не была дееспособной и не понимала значение своих действий. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей, заключение судебного эксперта не оценено на предмет соответствия действующему законодательству с учётом представленных ею (ФИО1) доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО6 по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ завещала квартиру ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления ФИО1, по мнению которой названные завещания являются недействительными, поскольку при их составлении имелись пороки воли у наследодателя.

Согласно заключению назначенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в юридически значимые периоды у ФИО6 обнаруживалось неуточнённое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с отсутствием связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности у ФИО7 интеллектуально- мнестических и эмоционально-волевых расстройств в интересующий суд период, неоднозначностью показаний свидетелей, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период (на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у ФИО7 повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на её сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемых ситуациях подписания завещаний не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт неспособности наследодателя отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерт...