Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6166/2019[88-2366/2020-(88-4273/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барашковой (ранее - Румянцевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-817/2019)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д.К. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барашковой (ранее - Румянцевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Румянцева (в настоящее время Барашкова) Н.С. заключили кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до 31 октября 2019 года, под 54, 75% годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб... из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26.12.2018 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом этого, ссылаясь на положения статей 307, 309. 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Барашковой Натальи Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года Nф в размере "данные изъяты" руб... в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражает против применения судом сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено ответчику 25 апреля 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Также обращает внимание на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в период обращения к мировому судье за судебной защитой. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 ноября 2018 г. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Барашковой (Румянцевой) Н.С. был заключен кредитный договор Nф. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения до 31 октября 2019 года, а Барашкова (Румянцева) Н.С. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 4 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования кредита и 54, 75% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки, последний платеж внесен 23 ноября 2015 г. (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 ноября 2018 года истец направил к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барашковой (Румянцевой) Н.С. задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Барашковой Н.С. он был отменен 26 декабря 2018 года.С настоящим иском в суд банк обратился 01 февраля 2019 г.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет "данные изъяты" руб... из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" руб... рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и её расчет ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, Барашкова Н.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Барашковой Н.С. допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут. Учитывая частичное погашение ответчиком кредита 23 ноября 2015 года, который был распределен на несколько периодов вперед, так как превышал сумму ежемесячное платежа, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года, в связи с чем исключил из расчета задолженности за этот период. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по дел\ по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барашковой (Румянцевой) Н.С. задолженности по настоящему кредитному договору банк обратился 21 ноября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей по просроченным процентам за пользование кредитом и сумму штрафных санкций на сумму просроченных процентов за период по 20 ноября 2015 года.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был приостановлен с 25 апреля 2018 года на шесть месяцев с момента направления требования заемщику, также является несостоятельным, не основан на законе.

В обосновании данного довода податель жалобы сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи