Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-621/2020-(8Г-4219/2019)[88-4433/2020-(88-4947/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

по кассационной жалобе Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и в интересах Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Мазепцевой Н.В. и ее представителя Салиховой С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворить частично.

Исковые требования Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - удовлетворены частично.

Признано незаконным Уведомление ДГИ "адрес" N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мазепцевой Н. В. о признании нуждающимися в жилищных помещениях Мазепцевой Н. В, Баева А. В, Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым определено в удовлетворении исковых требований Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа, обязании признать нуждающимися жилых помещениях и принять на жилищный учет - отказано.

В кассационной жалобе Мазепцева Н.В, Баев А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М.А, Баева А.А, Баева Д.А. просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым он признан нанимателем спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Мазепцевой Н.В, Баева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М.А, Баева А.А, Баева Д.А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа и об обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивированы тем, что истцы в составе семьи из 6 человек (Мазепцева Н.В, Баева Е.П, Баев А.В, несовершеннолетние Баев М.А, Баев А.А, Баев Д.А.) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 им было отказано, поскольку Баева Е.П. не проживает на территории Москвы не менее 10 лет. Поскольку Баева Е.П. не желала быть признанной малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, о чем подавала отдельное заявление. Истцы просили суд признать отказ Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 незаконным, обязать ответчика признать Мазепцеву Н.В, Баева А.В, Баева М.А, Баева А.А, Баева Д.А нуждающимися в жилых помещениях и принять на жилищный учет.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 49, 51, 52, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 11 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений".

Из материалов гражданского дела следует, что Мазепцева Н.В, Баева Е.П, Баев А.В, несовершеннолетние Баев М.А, Баев А.А, Баев Д.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора социального найма и в качестве членов одной семьи. Из этого следует, что принятие на жилищный учет только части семьи в составе из 5 человек (Мазепцева Н.В, Баев А.В, несовершеннолетние Баев М.А, Баев А.А, Баев Д.А.) без Баевой Е.П. противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку при улучшении в установленном порядке жилищных условий части семьи, состоящей на учете, будут автоматически улучшены и жилищные условия той части семьи, которая на данном учете не состоит и не имеет права на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам факт проживания Баевой Е.П. на территории "адрес" менее 10 лет не отвечает предусмотренным ст. 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" условиям для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазепцевой Н.В, Баева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М.А, Баева А.А, Баева Д.А, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оснований для принятия семьи истцов на жилищный учет не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Мазепцева Н. В, Баев А. В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепцевой Н. В, Баева А. В, действующего в своих интересах и в интересах Баева М. А, Баева А. А, Баева Д. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко