Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6518/2020[88-7421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4793/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, судебных расходов.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 328 333 руб, пени в размере 1 001 698 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 29 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, она (ответчик) надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела и не имела возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Между сторонами был заключен дополнительный договор аренды, согласно которому, размер арендной платы был снижен, однако эти доказательства истцом суду не могли быть представлены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, договоры аренды в отношении данных нежилых помещений заключались сторонами: ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы по условиям договоров составлял 250 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2, являвшейся арендатором помещений, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с учётом начисленных пени.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведённые ФИО2 в апелляционной жалобе, и они получили надлежащую, мотивированную оценку в апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается....

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", стр. 3, "адрес" /л.д.68, 69/, по данному адресу судом направлялось извещение о рассмотрении дела, возвратившееся в суд ввиду его неполучения ответчиком /л.д.70/.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается доставленным, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело не в порядке заочного производства.

Закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, который, в части разрешения дела в суде апелляционной инстанции, раскрывается в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно данному пункту, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, которое (ходатайство) разрешено в соответствии с приведёнными требованиями.

В этой связи, и данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.