Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-671/2020-(8Г-4327/2019)[88-4251/2020-(88-4738/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2, её представителя адвоката ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем данного жилого помещения, в котором, кроме него, зарегистрирована по месту жительства, но не проживает его дочь ФИО2 В 2004 году она добровольно выехала из жилого помещения, забрала свои вещи, вселиться не пыталась, за коммунальные услуги не платит, конфликта между ними нет, препятствий в проживании для неё с его стороны нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как необоснованное и незаконное, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1, выехала из квартиры вынужденно, что ей чинились препятствия в проживании жилым помещением, что ответчик пыталась в него вселиться. Полагает, что ФИО1 препятствует приватизации жилого помещения, чем злоупотребляет своими правами.

ФИО2 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и его дочь ФИО2 Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2-х человек, в том числе на ФИО2

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик с 2004 года в квартире не проживает, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняет регистрацию формально, вселится в жилое помещение не намерена, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что выезд ФИО2 помещения не может быть признан добровольным, поскольку он состоялся в 2002 года в несовершеннолетнем возрасте ответчика совместно с матерью по причине злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, а также скандалов. Учитывая, что в квартире имеются проходная и запроходная комнаты, что ФИО1 проживает в квартире с сожительницей, по достижении совершеннолетия ФИО2 не имела возможности вселиться в квартиру. При этом, с мая 2017 года ФИО2 производит оплату коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установилфактические обстоятельства дела, - что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, однако, отсутствие этого лица в жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: