Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-6725/2020[88-7408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта 2015 года по февраль 2017 года в размере 61 993 руб. 07 коп, проценты в размере 17 010 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 79 коп, на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, на копирование документов в размере 1 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 139 485 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 757 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 84 коп..

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы и доказательства не приняты во внимание. Истец не является собственником квартиры, не зарегистрирован в ней по месту жительства, соответственно, у него отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и он не обладает правом регрессного требования.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, отец истца ФИО1 - ФИО2 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" наб, "адрес".

За период с 2011 года по февраль 2017 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги выполнял ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность с начисленными процентами, подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца, поскольку такая обязанность исполнена им. При этом, суд установил, что по части требований пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменил решение суда в части суммы долга, исходя из того, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, которые ФИО2 приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки мнению ФИО2, отсутствие у истца права собственности на квартиру не освобождает ответчика от возмещения соответствующих расходов истцу, понесённых им в связи с выполнением обязательств за ответчика.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: