Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-675/2020-(8Г-4338/2019)[88-4145/2020-(88-4619/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Горбатюку Льву Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений

по кассационной жалобе Горбатюка Льва Е. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Горбатюка Л.Е. - Карелина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес" размере 399436 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. Взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес" размере 469073, 20 руб, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. Взыскать с Горбатюка Льва Е. в пользу ООО "Юнисервис" госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12285 руб. В остальной части иска ООО "Юнисервис" - отказать.

В кассационной жалобе Горбатюк Л.Е. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнисервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Мичуринский проспект, "адрес".

Являясь собственником жилого помещения, ответчик надлежащим образом получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые истцом, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные ему истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за "адрес" за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 469132, 79 руб.; за "адрес" за период с января 2015 года по март 2015 года и с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 489692, 71 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 30, 39, 45 - 48, 153, ч. 3 и ч. 4 ст. 154, ст. 155, 156, 157, 158, ч. 3 и ч. 9 ст. 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Горбатюка Л.Е, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Горбатюк Л.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горбатюка Л.Е. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюка Льва Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко