Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-706/2020-(8Г-4400/2019)[88-3995/2020-(88-4455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов В.И. к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, признании нахождения в больнице незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2019)

по кассационной жалобе истца Давыдов В.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы

от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Давыдова В.И. и его представителя Королева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" Дружининой И.В, представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Исаева С.Н, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Храмовой О.П. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и, с учетом изменения требований, просил признать незаконными действия сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение - "адрес" по "адрес", взыскать стоимость восстановительного ремонта замков и обивки входной двери в размере 10 000 рублей и стоимость изъятого имущества в размере 9622 руб.; признать незаконным нахождение в психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Давыдова В.И. с ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени

П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова В.И. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, учитывая, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу. У сотрудников полиции не было оснований для проникновения в его квартиру и причинении ущерба имуществу. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень нравственных страданий. Он психически здоровый человек был вынужден 37 дней провести в психиатрической больнице. В результате противоправных действий он опозорен на весь дом, его жилище незаконно обыскали, отобрали ключи и телефон, вынудили обратиться за защитой своих прав в различные инстанции. Снижая размер судебных издержек, суд не учел, что ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Давыдова В.И. подана через Преображенский районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали в удовлетворении жалобы, прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в службу "02" поступило сообщение об убийстве и удержании заложников в "адрес" по "адрес". Заявитель представился Демидовым.

Из предоставленного суду материала проверки следует, что после поступления сообщения, по адресу были направлены сотрудники полиции. По прибытии на место установлено, что на девятом этаже дома по указанному адресу находятся "адрес", и "адрес" за общей металлической дверью. На звонки во все квартиры никто общую дверь не открыл. Через некоторое время из лифта вышел гражданин, который представился Давыдовым В.И. На вопрос, обращался ли он за помощью в службу "02", ничего конкретного пояснить не смог, избегал общения с полицейскими, отказался открыть дверь холла. Прибывший на место Скрябин Д.В. - супруг собственника "адрес" Скрябиной К.М. - дверь квартиры открыть не смог, так как замки были залиты клеем. Мастера открыли дверь "адрес", сотрудники полиции осмотрели квартиру, при осмотре установлено, что в квартире порядок, какие-либо лица в квартире отсутствовали.

Из службы "02" в дежурную часть ОМВД России по району Сокольники стали поступать сообщения с телефона, установленного в "адрес" по "адрес" "адрес", о том, что сотрудники полиции пытаются проникнуть в помещение, ломают двери. Затем поступали сообщения, что гражданка кричит с балкона и просит о помощи, угрожает покончить жизнь самоубийством.

При прослушивании сообщений об "убийстве" и "взятии заложников" установлено "на слух", что голос принадлежит Давыдову В.И, 1938 года рождения, проживающему в "адрес" по вышеуказанному адресу вместе с дочерью Давыдовой М.В, 1978 года рождения, состоящей на учете у врача-психиатра.

Поскольку Давыдова М.В. взывала о помощи, угрожала покончить жизнь самоубийством, сотрудниками МЧС было принято решение о вскрытии квартиры.

Сотрудниками ОМВД России по району Сокольники города Москвы был проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Установлено, что Давыдов В.И. является владельцем газового оружия по лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов В.И. добровольно выдал сотрудникам полиции пистолет.

Давыдова М.В. и Давыдов В.И. были осмотрены врачами-психиатрами скорой психиатрической помощи и были госпитализированы в Психиатрическую клиническую больницу имени Ганнушкина.

Медицинскими документами подтверждается, что Давыдова М.В. была доставлена в психиатрический стационар в связи с ухудшением психического состояния.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение, взыскании стоимости восстановительного ремонта двери и изъятого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников полиции, проведения осмотра квартиры с нарушением положений Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

8 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 имени

Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о госпитализации Давыдова В.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, для его обследования и лечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение комиссии врачей-психиатров о наличии у Давыдова В.И. психиатрического расстройства - психотическое смешанное расстройство в связи со смешанными заболеваниями - само по себе не содержало указания на обстоятельства, которые в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от

2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" являлись основанием для госпитализации Давыдова В.И. в недобровольном порядке. Заключение врачебной комиссии не соответствовало критериям принудительной госпитализации лица, изложенным в постановлении Европейского суда по правам человека.

Учитывая, что решение суда о недобровольной госпитализации истца отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Давыдова В.И. в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом частичного удовлетворения иска и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи