Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-735/2020-(8Г-4442/2019)[88-5250/2020-(88-5825/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клеменовой Л. Е. к Ивановой Т. В, Беденкову В. Д, Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ивановой Т. В. к Клеменовой Л. Е, Администрации "адрес" о признании строения самовольным

по кассационной жалобе Клеменовой Л. Е. на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия, установила:

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Клеменовой Л.Е. к Ивановой Т.В, Беденкову В.Д, Администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования Ивановой Т.В. к Клеменовой Л.Е, Администрации "адрес" о признании строения самовольным, удовлетворены.

Строение по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

В кассационной жалобе Клеменова Л.Е. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, с учетом уточненных требований, Клеменовой Л.Е. к Ивановой Т.В, Беденкову В.Д, Администрации "адрес" о признании недействительным Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы на кадастровом плане территории, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 28, 8 кв.м. и земельный участок площадью 577 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельных участков 67:27:0013434:43 и 67:27:0013434:155, обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный участок, демонтировать теплицу, канализационный септик и ограждение, были мотивированы тем, что истцу в порядке наследования после смерти ее матери Адашкиной Р.И. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный выше жилой "адрес", расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м, при этом часть последнего в порядке перераспределения земель передана Администрацией "адрес" Ивановой Т.В. и Беденкову В.Д.

Встречный иск Ивановой Т.В. к Клеменовой Л.Е, Администрации "адрес" о признании строения по адресу: "адрес", самовольной постройкой, был мотивирован тем, что данное строение находится в разрушенном состоянии, расположено на земельном участке с нарушением требований о расстояниях до соседних строений, угрожая обвалом.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 222, 301, 302, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клеменовой Л.Е. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью 608 кв.м. по адресу "адрес" на праве договора дарения был отчужден Адашкиной Р.И. (мать Клеменовой Л.Е.) ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположен жилой каркасно-засыпной дом и холодный тесовой коридор.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся Адашкиной Р.И. было выдано разрешение на строительство нового жилого дома по "адрес", N, в связи со сносом ветхого дома. По указанному решению Адашкиной Р.И. в течение 6 месяцев должна быть оформлена документация на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ семье Адашкиной Р.И. была предоставлена отдельная квартира, в которой на сегодняшний день проживает Клеменова Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание о передаче Клеменовой Л.Е. наследства в виде дома и участка по указанному выше адресу, которое истец фактически приняла.

Из материалов дела следует, что Клеменовой Л.Е. не предоставлено доказательств того, что возведение строения на спорном участке осуществлялось в соответствии с указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания объект права отсутствовал и не мог входить в состав наследственного имущества. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Клеменовой Л.Е. исковых требованиях, а строение по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, являются необоснованными, поскольку Беденков В.Д. приобрел за плату ряд земельных участков, расположенных на землях, отнесенные к категории земель поселений. Из этих участков был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013434:43 площадью 1610 кв.м. В пределах этого участка расположены два жилых дома. 5/8 доли в праве собственности на жилой "адрес"-Б и данный участок Беденков В.Д. передал в собственность Ивановой Т.В. по договору дарения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Клеменова Л.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Клеменовой Л.Е, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клеменовой Л.Е. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменовой Л. Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко