Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7497/2019[88-3486/2020-(88-6144/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тихоновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, гражданское дело N 2-370/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову М.Ю., Парамоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парамонову М.Ю, Парамоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 782 руб. 16 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 594 руб. 27 коп, проценты в размере 2 135 руб. 40 коп, штрафные санкции в сумме 1 052 руб. 49 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парамоновым М.Ю. заключен кредитный договор N-ЮФ, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Указанное кредитное обязательство было обеспечено поручительством Парамоновой Г.Н. на основании договора поручительства N-ЮФ-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Парамонов М.Ю. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову М.Ю, Парамоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тихонова Н.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парамоновым М.Ю. заключен кредитный договор N-ЮФ, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Парамоновой Г.Н. заключен договор поручительства N-ЮФ-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 782 руб. 16 коп, из которых: сумма основного долга в размере 1 594 руб. 27 коп, проценты в размере 2 135 руб. 40 коп, штрафные санкции в сумме 1 052 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Парамоновым М.Ю. указывалось об исполнении кредитных обязательств в полном объёме и надлежащим образом, кредитная задолженность отсутствует, со стороны банка неправомерно заявлена к взысканию сумма задолженности, которая ничем объективно не подтверждена, в обоснование возражений представил платежные документы об исполнении кредита, с учетом установленного кредитным договором графика платежей.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 361, 363, 420, 432, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору Парамоновым М.Ю. до обращения банка в суд была погашена, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах, с указанием расчета и каждого периода внесения денежных средств в счет обязательств по кредиту.

Вышеуказанные доказательства погашения задолженности истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, расчет погашения задолженности приведен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями заключенного кредитного договора, с учетом квитанций об оплате кредита, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, которым судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что нижестоящими судами необоснованно применен срок исковой давности к отдельным платежам, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что при рассмотрении спора срок исковой давности исходя из заявленных требований судом первой инстанции не применялся, в удовлетворении требований отказано исходя из отсутствия кредитной задолженности, с учетом ее полного погашения со стороны Парамонова М.Ю.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, по делу N 2-370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов