Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7532/2019[88-5408/2020-(88-5991/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев материал N (номер дела суда первой инстанции) по заявлению Кузнецовой Н. Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кузнецовой Н. Е. на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление Кузнецовой Н.Е. о пересмотре заочного решения Перовского межмуниципального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом спора, принадлежали отцу Макаровой О.П, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н. Е. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко