Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7552/2019[88-5247/2020-(88-5822/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Васильевой В. Е. к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Васильевой В.Е. - Васильева Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "А101 Девелопмент" - Дорошина Е.М, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой В.Е удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи "адрес" корпус 3 "адрес" по бульвару Веласкеса поселка Сосенское "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ АО "А101 Девелопмент".

С АО "А101 Девелопмент" в пользу Васильевой В. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой В. Е. к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Е. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Васильевой В.Е. к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи "адрес" корпус 3 "адрес" по бульвару Веласкеса поселка Сосенское "адрес", составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50000 руб, были мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", НАО, "адрес" в районе д. Николо-Хованское, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была построена с недостатками, замечания истца к качеству квартиры в разумный срок ответчик не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "А101 Девелопмент" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры о принятии ее без недостатков, который истец просила признать недействительным, поскольку в полном объеме требования истца об устранении недостатков квартиры не были выполнены.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8, 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, но Васильева В.Е от подписания акта отказалась до устранения дефектов квартиры и составила претензию о недостатках данного объекта. До ноября 2018 года акт-приема передачи объекта между ответчиком и истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, где в пункте 11 указано, что недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Истец указывала на то, что недостатки, изложенные в ее претензиях, не устранены, квартира не может использоваться по назначению. АО "А101 Девелопмент" утверждает, что работы, на выполнении которых настаивает истец, не предусмотрены заключенным сторонами договором.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства ответчик не устранил, и истец имел право отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта.

Из материалов дела следует, что претензия, составленная истцом ДД.ММ.ГГГГ включала 9 пунктов относительно имеющихся в квартире недостатков на момент ее осмотра. 8 пунктов из 9 были ответчиком устранены, за исключением пункта 5 (стена канализации вмонтирована в стену, нет доступа к заглушке), о котором Васильева В.Е. указала ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мероприятия направленные на устранения дефектов жилого помещения ответчиком производились.

Согласно Приложению N, составленному к договору участия в долевом строительстве, в данной квартире выполняется самотечная канализация со сбросом стоков во внутренней сети канализации через выпуски в наружные сети бытовой канализации. Стояки бытовой канализации размещаются в сантехнических шкафах. Установлены ответвления от стояков с заглушками. Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции правильно оценены обстоятельства того, что ответчиком было выполнено, указанное в договоре требование по устройству стояков канализации и установке ответвления от стояка с заглушками. Поэтому требования истца об установке выхода за пределы шахты не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом Васильевой В.Е. не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок и истец не имела законных оснований для отказа в совершении данных действий, в связи с чем, оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод истца о том, что отказ от подписании акта приема-передачи объекта долевого участия был обусловлен наличием недостатков объекта, не подтверждается материалами дела, указанными выше, и эти указанные истцом недостатки не привели к ухудшению качества объекта и не сделали его непригодным для проживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Е, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства было произведено в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании того, что истец уклонился от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы Васильевой В.Е, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Васильева В.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильевой В.Е. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко