Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-756/2020-(8Г-4491/2019)[88-4246/2020-(88-4731/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2300/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Ассоциации коллегии адвокатов "Грифон" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация коллегии адвокатов "Грифон" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 81 500 руб, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу Ассоциации коллегии адвокатов "Грифон" взыскана задолженность по членским взносам в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что задолженность взыскана частично за период, в который он (ФИО1) не состоял в качестве члена Ассоциация коллегии адвокатов "Грифон". Размер членских взносов необоснован. Им (ФИО1) уплачивались членские взносы исходя из реально получаемого вознаграждения. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он уведомлён не был.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом Ассоциации коллегии адвокатов "Грифон", в период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года обязанности по отчислению ежемесячных членских взносов, установленных общим собранием Ассоциация коллегии адвокатов "Грифон", ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являвшимся членом коллегии адвокатов, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных членских взносов, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Так, вопреки ссылкам ФИО1, на основе исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что с сентября 2018 года ФИО1 являлся членом Ассоциации коллегии адвокатов "Грифон", поскольку в порядке, предусмотренном Уставом названного адвокатского образования, из коллегии адвокатов ответчик не выходил, тогда как в силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требования устава обязательны для исполнения членами коллегии адвокатов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, в том числе относительно несогласия с расчётом задолженности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено - материалами дела подтверждено, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался надлежащим образом /л.д.145-146, 148/.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: