Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7580/2019[88-5037/2020-(88-5590/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кривды В. Н. к Отделению (территориальное, "адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

по кассационной жалобе Кривды В. Н. на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Кривды В.Н. - Ефимовича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривды В. Н. к Отделению (территориальное, "адрес") ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Кривды В.Н. были мотивированы тем, что он как военнослужащий, в настоящее время военный пенсионер, отнесен к категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации, и это право им не реализовано.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и апелляционных жалоб Кривды В.Н.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, календарная выслуга лет составляет - 25 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы истцу предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"-1, "адрес" на семью из четырех человек, в которой он с семьей проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Кривда В.Н. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и направлен на учет в военный комиссариат "адрес".

В период прохождения военной службы истец в уполномоченный орган с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с утратой статуса военнослужащего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ Кривда В.Н. статусом военнослужащего и признанного нуждающимся в жилом помещении в период прохождения военной службы не обладал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кривда В.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кривды В.Н. также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кривды В.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кривды В. Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко