Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7661/2019[88-3032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Конюхова С. А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергосбыт Волга" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию

по кассационной жалобе Конюхова С. А. на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова С. А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Энергосбыт Волга" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив начисления и пени по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

В кассационных жалобах Конюхов С.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, Конюхова С.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергосбыт Волга" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и перерасчете платы за электроэнергию путем исключения платы и пени по данному акту были мотивированы истцом тем, что Конюхов С.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", д. Демидово, "адрес". Истцом заключены договоры энергоснабжения на дом и гараж при доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета. Конюхов С.А. указал, что акт был составлен в его отсутствие, неучтенное потребление электроэнергии он не осуществлял.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Конюховым С.А. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Королевым Д.Н, Рульковым М.Ф, Хренковым Н.А. проведена плановая проверка состояния приборов учета у абонента Конюхова С.А, в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в гараже выразившийся в подключении кабеля к вводному автомату до прибора учета, составлены акт безучетного потребления и фототаблица. Указанный акт подписан в присутствие представителя потребителя. К акту приложена справка-расчет о неучтенном потреблении энергии. Одновременно составлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, которым зафиксировано использование потребителем электросчетчика, непригодного к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Потребителю указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета и вывести его на границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Данный акт подписан представителем потребителя Конюховой Н.М.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Хренков Н.А, который подтвердил детали проводившейся проверки, указав, что истец длительно уклонялся от проведения проверки, факт подписания акта женщиной, представившейся матерью истца, указал, что в результате проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции в качестве специалиста также был допрошен Тимофеев А.Ф, пояснивший, что по делу установлен факт безучетного потребления истцом энергии, путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии и не назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Конюхов С. А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Конюхова С.А, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Конюхова С.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко