Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7779/2019[88-5038/2020-(88-5591/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мушекова В. Л. к Шуруповой Е. Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шуруповой Е. Н. на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Шуруповой Е.Н. - Плуговенко Р.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мушекова В. Л. к Шуруповой Е. Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Шуруповой Е. Н. в пользу Мушекова В. Л. в счет возмещения ущерба взыскано 395740 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2990 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8600 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Шурупова Е. Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Мушекова В.Л. к Шуруповой Е.Н. о возмещении ущерба были мотивированы тем, что Мушеков В.Л. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта ГБУ " "адрес" Крылатское" виновником залива квартиры является Шурупова Е.Н, в результате истцу был причинен ущерб в размере 395740, 49 руб, что подтверждается отчетом об оценке ущерба. В добровольном порядке ответчик денежные средства за причиненный ущерб не возместила. Мушеков В.Л. просил суд взыскать с Шуруповой Е.Н. ущерб в размере 395740 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2990 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8600 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 151, 165, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Мушековым В.Л. исковых требований.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, также проводить текущий ремонт.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что инженерно-техническая неисправность, в результате которой произошел залив квартиры истца, находилась в зоне ответственности ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время Шурупова Е.Н. подала иск в отношении к ГБУ " "адрес" Крылатское" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поломки сантехнического оборудования, который в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шурупова Е.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Шуруповой Е.Н, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шуруповой Е.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шуруповой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко