Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7822/2019[88-2837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к Юнусовой А. Р, Крашенинниковой Л. Н. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Крашенинниковой Л.Н, представителя Крашенинниковой Л.Н. - Демина А.А,, представителя ПАО Сбербанк - Абрамян А.А, Юнусову А.Р, представителя Юнусовой А.Р. - Воробьева А.Е, прокурора Филатову Е.Г, полагавших, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Жафярову Г.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать Крашенинникову Л. Н. фактически принявшей наследство после смерти отца Крашенинникова Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крашенинниковой Л. Н. право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности "адрес" по адресу: "адрес".

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на "адрес" по адресу: "адрес", как на выморочное имущество нотариусом "адрес" Сопиной Т.И. городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение: требования Крашенинниковой Л. Н. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить право собственности "адрес" по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к Юнусовой А.Р, Крашенинниковой Л.Н. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении отказать.

Требования Юнусовой А.Р. удовлетворить.

Признать Юнусову А. Р. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н. и удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, аннулировании свидетельства о праве на наследство, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Крашенинников Н.Н. В течение установленного законом 6-месячного срока истец фактически приняла наследство, состоящее из принадлежащих ему картин, а также коллекции монет. Кроме того, истец получила от Трошиной С.В. 50000 руб. в счет возврата долга перед наследодателем. Родители истца жили раздельно с 1973 года, после смерти матери в апреле 2012 года, истец навестила отца. В связи с отсутствием у отца истца телефона, о смерти отца истец узнала только спустя три месяца. Также истец указала, что ее отец приватизировал квартиру незадолго до смерти, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру не получал, поэтому истец не знала о наличии в составе наследственного имущества квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 209, 218, 1111, 1112, 1117, 1141 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам наследования".

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Юнусову А.Р. и ПАО "Сбербанк России", поскольку Юнусова А.Р. приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Крашенинниковой Л.Н, за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России". Спорная квартира по договору ипотеки находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Из материалов гражданского дела следует, что Крашенинникова Л.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Крашенинникова Н.Н. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Сопиной Т.И. на основании обращения к ней представителя Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес", было открыто наследственное дело к имуществу умершего Крашенинникова Н.Н. и представителю ДЖПиЖФ "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Крашенинникова Н.Н.

ДГИ "адрес" подан встречный иск к Юнусовой А.Р, Крашенинниковой Л.Н. о признании права собственности "адрес" на жилое помещение, по адресу: "адрес", в порядке наследования как выморочное имущество, признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Крашенинниковой Л.Н. и Юнусовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, истребования из чужого владения Юнусовой А.Р. указанного жилого помещения, выселении Юнусовой А.Р. из данного помещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым спорная квартира признана выморочным имуществом и переходит в собственность "адрес".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Крашенинникова Л.Н. фактически приняла наследство в виде спорной приняла, поскольку вывезла из квартиры умершего отца его личные вещи, а также получила денежные средства от Трошиной С.В. в размере 50000 рублей, в счет возврата долга Трошиной С.В. перед Крашенинниковым Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н, отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес", а также о признании Юнусовой А.Р. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ "адрес" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.