Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7832/2019[88-5036/2020-(88-5589/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тишиной А. ИвА. к Медведеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Тишиной А. ИвА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, представителя Тишиной А.И. - - Реуцкого Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Медведева С.В, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тишиной А. ИвА. к Медведеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Медведева С. В. утратившим право пользования комнатой N размером 19, 6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной "адрес", по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Медведева С. В. с регистрационного учета из комнаты N размером 19, 6 кв.м, в трехкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение:

В удовлетворении требований Тишиной А. ИвА. к Медведеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе Тишина А.И. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Тишиной А. ИвА. к Медведеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивированы тем, что ответчик решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении ребенка Тишиной Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместное проживание в комнате с ответчиком невозможно. Также истец указала, что ответчик расходов, связанных с содержанием комнаты не несет, в комнате с июля 2004 года проживал редко, с конца 2016 года вывез все свои вещи и больше в комнате не появлялся.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Медведев С.В. указал, что в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчик не проживают, лицевые счета по комнате между сторонами разделены, у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в спорном жилом помещении имеются личные вещи Медведева С.В.

Согласно ст. 83 ЖК РФ иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в случае установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение в отказе в удовлетворении исковых требований Тишиной А.И. суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением. У истца имеется жилое помещение в собственности по адресу: "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы Тишиной А.И, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Тишиной А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тишиной А.И. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тишиной А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко