Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7976/2019[88-5427/2020-(88-6011/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Захаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рублей; а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой А.С. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 0, 15% ежедневно за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата пени. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на

года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Захаровой Александры Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 25.06.2013 за период с 21.11.2013 по 26.06.2018 в размере "данные изъяты" рубль 89 коп, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рубля 54 коп, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 99 коп, неустойка на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей 14 коп, неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 86 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно применена ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Сведения о реквизитах счета, на которой могут быть перечислены денежные средства были опубликованы на сайте Агентства по страхованию вкладов, в сети Интернет, являются общедоступными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой А.С. заключен кредитный договор N Зф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 000 рублей под 0, 15% ежедневно за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Своих обязательств по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций суд отказал со ссылкой на просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в части взыскания штрафных санкций судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Истец просил суд взыскать штрафные санкции за период с 21 ноября 2013 года по 26 июня 2018 года в общем размере "данные изъяты" руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы штрафные санкции за период с 22 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года. Суд отказал во взыскании штрафных санкций за период до 22 апреля 2018 года, т.е. до даты направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Суд пришел к выводу, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2019о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Александре Сергеевне о взыскании штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2019о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Александре Сергеевне о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи