Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-803/2020-(8Г-4586/2019)[88-3164/2020-(88-4870/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, принятии решения о государственной регистрации сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, принятии решения о государственной регистрации сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по расписке. Владеет и пользуется спорным имуществом почти 15 лет. Однако ответчик зарегистрировала за собой право собственности на дом и земельный участок.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и произведении государственной регистрации перехода права собственности, а именно, о признании права собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 27, 2 кв.м, с инвентарным N, кадастровым N, одноэтажный, в том числе, подземных этажей 0, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения индивидуального садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" вынесении решения о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении тех же объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.218, 223, 131, 8.1, 549-558 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что расписка о получении денежных средств требованиям законодательства к договору купли-продажи недвижимости не отвечает, сторонами в 2005 году договор купли-продажи недвижимости заключен не был, государственную регистрацию не прошел, представленный истцом договор, датированный 2017 года, ответчиком не подписан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств действующее законодательство предусматривало как государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, так и государственную регистрацию перехода права собственности на него. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество у суда не имелось.

При этом представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ требованиям к форме договора купли-продажи жилого дома не отвечает, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, в связи с чем основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть осуществлена только на основании заключенного в надлежащей форме договора, у суда также отсутствовали.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи