Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-817/2020-(8Г-4614/2019)[88-3163/2020-(88-4856/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4614/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N fv18/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3347487 руб. 14 коп, по кредитному договору N fr243/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4031013 руб. 72 коп, по кредитному договору N fr21/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6968568 руб. 12 коп, по кредитному договору N fv71/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790273 руб. 23 коп. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-17434/16-71-31Б признаны недействительными сделками банковские операции, в результате чего восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО "Внешпромбанк" по указанным кредитным договорам.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1713342 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения кредитных договоров, а также задолженности ФИО1, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела кредитных договоров, в связи с чем суды необоснованно взыскали проценты за пользование кредитом не по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, факт заключения кредитных договоров установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес", которым установлен также конкретный размер задолженности на определенную дату (дату проведения банковской операции).

Исходя из периода пользования, содержания выписок по счету, в которых было указано как на размер основного долга, так и на размер погашаемых процентов, оснований полагать, что сторонами размер процентов был согласован в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) не имеется.

Так, по кредитному договору N fv18/09 от ДД.ММ.ГГГГ при периоде пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления признанной недействительной операции) и размере добровольно оплаченных процентов за пользование кредитом 25746 долларов 58 центов США ставка по договору составляет 15% (25746/25000/количество дней пользованиях365), т.е. размер заявленный истцом ко взысканию.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи