Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-820/2020-(8Г-4622/2019)[88-3159/2020-(88-4827/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Родные земли - МСК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1265/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Родные земли-МСК" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Родные Земли-МСК" о расторжении договора об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/32 от ДД.ММ.ГГГГ в части "Сделка 2:Комфорт", договора об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/33 от ДД.ММ.ГГГГ в части "Сделка 2:Комфорт", договора об условиях приобретения земельного участка N Булгаково Life/УПРЗУ/34 от ДД.ММ.ГГГГ в части "Сделка 2:Комфорт", взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение срока выполнения работы, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, однако обязательства по ним ответчиком выполнены не были.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договора не предусматривают передачу истцу в собственность результата выполненных работ, по условиям договора ей должна быть предоставлена возможность пользования элементами инфраструктуры поселка, такая возможность истцу предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договора N ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке, заключенного между ИП ФИО10 (собственник) и ИП ФИО14 (инвестор), стороны заключили договор о реализации инвестиционного проекта на площадке собственника с предполагаемым объемом инвестиций, в целях улучшения исходного земельного участка и земельных участков и обеспечения условий для организации поселка и целевого использования земельных участков.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено понятие соинвестора, под которым понимается физическое лицо, приобретающее индивидуальный земельный участок для дачного строительства в поселке и участвующее в совместном с другими покупателями финансировании инвестиционного проекта в согласованном с инвестором порядке.

Согласно п.1.4 договора инвестиционный объект - улучшения, создаваемые инвестором на площадке, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории поселка в том числе: проезды на территории площадки, внешнее общее ограждение поселка, линии электропередач и трансформаторные подстанции, въездные группы и помещения для работы охраны, и иные объекты, необходимые для функционирования поселка.

В соответствии с п.2.7.2 договора после реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает права собственности на созданные объекты.

В силу п.2.7.3 договора соинвесторы приобретают право беспрепятственного доступа, бессрочного и безвозмездного пользования объектами.

Из заключенных истцом договоров следует, что данные договора являются смешанными: сделка 1 предполагает приобретение в собственность индивидуального земельного участка у ИП ФИО11 и ИП ФИО12; сделка 2 комфорт: предусматривает стандартную модель взаимодействия "обустройство инвестором". Исполнителем указан ИП ФИО14; сделка 3: организацию НКО для покупателей.

В силу п.2.1 договоров при согласовании условия приобретения в собственность покупателя участка, а также при обустройстве территории поселка путем создания неотделимых улучшений земельного (-ых) участка (-ов), предназначенного (-ных) для использования в качестве зоны общего пользования, компания действует в качестве агента от имени собственника участка.

Согласно п.2.2 договоров при согласовании условий обустройства территории поселка и (или) обустройства территории участка компания действует в качестве поверенного от имени исполнителей, осуществляющих функции по обустройству территории поселка и (или) обустройству территории участка. Права и обязанности по обустройству территории поселка и (или) обустройству территории участка возникают непосредственно у исполнителей в объеме, указанном в договоре приобретения и в соответствующих положениях Общих условий.

Судами установлено, что обязательства по организации инфраструктуры поселка исполнителем по договору выполнены в 2015 году, истцом инфраструктура используется, в том числе, и внешнее ограждение. Инфраструктура передана на баланс ДНП "Булгаково", претензий на момент передачи не имелось. Из условий заключенных сторонами договоров, обязанность ответчика передать истцу право собственности на долю в объектах инфраструктуры поселка по какому-либо передаточному акту не следует, в связи с чем оснований для расторжения заключенных сторонами договоров, в связи с неисполнением обязательств по ним не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2016 года обязательства по обустройству внешнего ограждения не было исполнено, подлежат отклонению, поскольку договором в качестве срока его исполнения 2015 год не указан. Указано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, цена по договорам с истцом была уменьшена на основании дополнительных соглашений. Из пояснений ответчика следует, что уменьшение цены было обусловлено возведением истцом вдоль своих земельных участков внешнего ограждения из сетки-рабицы, дополнительные соглашения исполнены, денежные средства истцу в согласованной сторонами сумме возвращены в июне 2016 года.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.756 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению. Указанной нормой установлен предельный срок обнаружения недостатков, а не гарантийный, с соответствующим возложением на заказчика обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи результата или по причинам, возникшим до этого момента (п.2, п.4 ст.724 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии нового доказательства, поскольку заключение экспертизы не было готово на момент принятия решения судом первой инстанции, также подлежат отклонению. ФИО1 являлась истцом по делу, обращаясь в суд, имела все возможности для своевременного сбора доказательств по делу, против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах возражений не заявила.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи